СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-8356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкой Ирины Ивановны к ООО "Краснодар Сити" о расторжении дополнительного соглашения к договору займа и взыскании суммы займа,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Костецкой Ирины Ивановны по доверенности Легостаевой Виктории Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костецкая И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Краснодар Сити" о расторжении дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г., взыскании в её пользу <...> руб. задолженности по возврату суммы займа, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование займом по договору займа <N...> от 15.03.2017 г. и

<...> руб. расходов по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Костецкой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костецкой И.И. выражает несогласие с состоявшимся решением суда как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г., что в силу п. 1 ст.451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения. При этом существенным изменением обстоятельств истец считает передачу ООО "Краснодар Сити" прав и обязанностей застройщика в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, в пользу ООО "Юг-Инжиниринг", а также передачу в аренду ООО "Юг-Инжиниринг" земельного участка с кадастровым номером <N...>, на котором осуществляется строительство указанных многоквартирных жилых домов. Поскольку ответчик уклонился от расторжения дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г. во внесудебном порядке, истец обратился в суд с соответствующим требованием, а также с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности по возврату суммы займа и задолженности по уплате процентов за пользование займом.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Краснодар Сити" полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов истца, полагает, что передача ответчиком прав и обязанностей застройщика третьему лицу в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>, не является для сторон существенным изменением обстоятельств, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г. из целей предоставления суммы займа сторонами исключено финансирование указанных объектов строительства, а значит состоявшаяся смена застройщика в отношении этих объектов и арендатора земельного участка, задействованного в их строительстве, не может иметь правового значения для сторон дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...>. Кроме того, денежные средства в распоряжение ООО "Краснодар Сити" не поступали, договор займа является безденежным, а срок исполнения обязательств по возврату суммы займа до настоящего времени не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. между Костецкой И.И. как Займодавцем и ООО "Краснодар-Сити" как Заемщиком заключен договор займа <N...>, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <...> руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4 договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 10 % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика либо иным другим законным путем. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика, указанный в договоре.

В качестве доказательства исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика истец представила в материалы дела платежное поручение <N...> от 20.03.2017 г., согласно которому Костецкая И.И. перечислила денежные средства в размере <...> руб. со своего расчетного счета, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО, на расчетный счет ООО "Краснодар Сити", также открытый в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО.

07.09.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа <N...> от 15.03.2017 г., согласно п. 1 которого стороны установили, что Займодавец передает в собственность Заемщику на финансирование уставной деятельности ООО "Краснодар-Сити", не связанной с финансированием затрат по строительству объекта "Многоэтажная жилая застройка по <Адрес...>: второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; третий этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 7; четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 4", расположенного по адресу: <Адрес...>, денежные средства в размере <...> руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Также п. 2 дополнительного соглашения стороны изменен срок возврата суммы займа: сумма займа предоставляется на срок до 10.01.2023 г.

Приказами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар <N...> от 29.04.2021 г. и <N...> от 30.04.2021 г. внесены изменения в разрешения на строительство N <N...> от 13.06.2016 г. и N <N...> от 13.06.2016 г., выданные на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, литер 3 и литер 4 соответственно. В результате внесенных изменений произошла смена застройщика в отношении указанных объектов с ООО "Краснода Сити" на ООО "Юг-Инжиниринг".

27.04.2017 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись <N...> о государственной регистрации перехода к ООО "Юг-Инжиниринг" права аренды на земельный участок с кадастровым номером <N...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора аренды от 22.04.2021 г. На данном земельном участке осуществляется строительство вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом смена застройщика с ООО "Краснодар Сити" на ООО "Юг-Инжиниринг" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, литер 3 и литер 4, могла повлиять на заключение между Костецкой И.И. и ООО "Краснодар Сити" дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г.

Поскольку дополнительным соглашением от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г. сторонами из целей предоставления суммы займа исключено финансирование строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, литер 3 и литер 4, следовательно, статус ООО "Краснодар Сити" как застройщика указанных объектов на момент заключения дополнительного соглашения не имел для истца никакого значения. В связи с этим, утрата ответчиком такого статуса не может быть отнесена к обстоятельствам, возникновение которых, если бы стороны могли их разумно предвидеть, привело бы к тому, что дополнительное соглашение вообще не было бы заключено сторонами или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ, согласно которым, по мнению истца, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключения дополнительного соглашения от 07.09.2017 г., основан об избирательном и неправильном толковании истцом указанной нормы права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что к изучению всех соответствующих заключению договора обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, суд обязан прибегнуть в случае неясности условия договора и невозможности его сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, содержание условия дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. в части исключения финансирования строительства конкретных объектов строительства из целей предоставления займа по договору <N...> от 15.03.2017 г. не является двусмысленным или неясным.

Кроме того, истцом не обоснован довод о том, что исполнение договора займа <N...> от 15.03.2017 г. без изменения условий дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон, а также не представлено доказательств причинения таким исполнением Костецкой И.И. ущерба, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении дополнительного соглашения от 07.09.2017 г.

Неприменимыми в рамках настоящего спора являются положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец и в силу которых перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Следует отметить, что никакой замены стороны должника по договору займа <N...> от 15.03.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.09.2017 г. с ООО "Краснодар-Сити" на ООО "Юг-Инжиниринг", а также никакого перевода долга в части обязательств должника по указанному договору займа не произошло.

К ООО "Юг-Инжиниринг" от ООО "Краснодар-Сити" перешли права и обязанности застройщика в отношении строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, литер 3 и литер 4, что к договору займа <N...> от 15.03.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.09.2017 г., и установленным в них правам и обязанностям сторон не имеет отношения.

В результате смены застройщика с ООО "Краснодар-Сити" на ООО "Юг-Инжиниринг" произошло не изменение должника по договору займа <N...> от 15.03.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.09.2017 г., а изменение состава имущества должника. При этом изменение состава имущества должника, ведущего предпринимательскую деятельность, не является существенным изменением обстоятельств в смысле пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Костецкой И.И. о расторжении дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к договору займа <N...> от 15.03.2017 г. в виду существенного изменения обстоятельств.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом, судебная коллегия также не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, однако считает необходимым также принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика истец представила в материалы дела платежное поручение <N...> от 20.03.2017 г., согласно которому Костецкая И.И. перечислила денежные средства в размере <...> руб. со своего расчетного счета, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО, на расчетный счет ООО "Краснодар Сити", также открытый в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО.

Между тем, приказом Банка России от 10.04.2017 г. <N...> "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.06.2017 г. по делу N А40- 71362/2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В решении о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом) отмечено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "РЭБ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имелись не исполненные в срок более 14 дней после наступления даты исполнения обязательства на общую сумму <...> руб.

Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств КБ "РЭБ" (АО), осуществленному Банком России по балансу КБ "РЭБ" (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма денежных обязательств КБ "РЭБ" (АО) составила <...> руб. при стоимости активов <...>00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было представлено предписание Банка России от 29.03.2017 г. В данном предписании указано, что КБ "РЭБ" (АО) не проводил платежи по расчетным счетам клиентов период с 02 по 20 марта 2017 г., сумма непроведенных 20.03.2017 г. платежей составила <...>. руб.

Также в указанном предписании отмечается, что в даты принятия и непроведения платежей, в частности 20.03.2017 г., на корреспондентском счете Банка в ГУ Банка России по ЦФО отсутствовали достаточные средства для осуществления данных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-71362/2017-184-74, принятым в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), установлено, что в Сочинском филиале банка с 15.03.2017 г. имелись неисполненные распоряжения клиентов банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка. Так, с 15.03.2017 г. в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) имелась картотека неисполненных платежных документов.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в дату перечисления Костецкой И.И. денежных средств в размере <...> руб. со своего расчетного счета, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО, на расчетный счет ООО "Краснодар Сити", также открытый в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО, осуществление банковских операций по распоряжениям клиентов в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО было невозможным, и платеж Костецкой И.И. носит фиктивный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 23.11.2009 г. по делу N А40-68202/2008 отмечено, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носит фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, что универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, что при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.