СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1254/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайника И.Ю.,
Судей Конофьевой В.М., Бумагиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного Соколова М.А.,
адвоката осужденного Ледневой В.А.,
потерпевшей <ФИО>16.,
представителя потерпевшей по доверенности Ключикова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, которым
Соколов Михаил Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ЧИР, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, работающий в ООО "ЮгПтицеТорг", заведующий складом, военнообязанный, не судимый,
осужден по:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Соколову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Соколова М.А. возложены соответствующие обязанности.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Соколова М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказано.
Приговором суда постановлено взыскать с Соколова М.А. в пользу Потерпевший N 1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
Приговором суда разрешен вопрос вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую и ее представителя, поддержавших жалобу в полном объеме, возражения прокурора, осужденного и его адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Соколов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Соколовым М.А. 02 февраля 2021 года и 29 мая 2021 года в ст. Новомышастовской, Красноармейского района, Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Соколов М.А. вину по инкриминируемым ему преступлениям признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначить более суровое наказание в виде реального срока лишения свободы, либо принудительные работы. В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что большинство установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не соответствуют фактической действительности. Явку с повинной Соколов М.А. написал когда был уже в розыске и был задержан у себя дома сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Соколов М.А. не оказывал активное содействие следствию, он признался в краже только части похищенного имущества указанного в заявлении потерпевшей, кражу серьги с брильянтом и кражу сумки он не признал. Соколов М.А. работает всего один месяц, предположительно у своих знакомых. Характеристика по месту жительства также выдана формально и необъективно. Все преступные действия против личности, совершались Соколовым М.А. систематически, неоднократно, на протяжении длительного времени, не менее одного года. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не мотивированно и не обоснованно. При назначении наказания Соколову М.А., суд полностью проигнорировал доводы стороны потерпевшей, характеризующие аморальный и антисоциальный образ жизни обвиняемого Соколова М.А. Суд принимал все ходатайства и заявления от стороны защиты Соколова М.А., но по необъяснимым причинам для потерпевшей Потерпевший N 1, суд неоднократно ей отказывал в приобщении к материалам дела многих ходатайств. Также судом было отказано в вызове свидетелей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска и уменьшены судебные издержки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авакимян А.З. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину Соколова М.А. в совершении преступлений, по которым он был осужден, доказанной.
Квалификацию преступлений потерпевшая не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и должно соответствовать трем критериям, изложенным в ст. 6 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания Соколову М.А.
Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания Соколову М.А. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в отношении Соколова М.А. судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову М.А., судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одно из смягчающих наказание обстоятельств не подлежит исключению из приговора суда, так как каждое обстоятельство мотивированно судом и подтверждается материалами дела.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал и достаточно мотивировал назначение Соколову М.А. наказания в виде лишения свободы, условно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному Соколову М.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска и уменьшил судебные издержки на оплату представителя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно были отклонены.
Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года в отношении Соколова Михаила Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Ю. Крайник
Судьи В.М. Конофьева
О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
