33-3899/2022 от 24 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-3899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, обосновав требования тем, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.02.2018 года вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Карадаяну A.M. о сносе самовольных капитальных объектов недвижимости площадью застройки 167,75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу <Адрес...>, за свой счет. Адлерским районным отделом судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, <Дата ...> возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, самовольный объект не снесен.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <N...> по адресу <Адрес...> находится в собственности ответчицы, что подтверждается записью о регистрации права собственности.

Таким образом, истец просил изъять указанный земельный участок, прекратить право собственности истицы на него путем погашения записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Также просил продать земельный участок с публичных торгов с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ответчице средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. В случае удовлетворения иска просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.02.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Карадаяну A.M. о сносе самовольных капитальных объектов недвижимости площадью застройки 167,75 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу <Адрес...>, за свой счет.

Адлерским районным отделом судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, <Дата ...> возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, самовольный объект не снесен.

На основании решения Карадаяна A.M. о разделе принадлежащего ему земельного участка от <Дата ...> участок с кадастровым номером <N...> разделен на 16 самостоятельных участков, в том числе с кадастровым номером <N...>, который поставлен на кадастровый учет <Дата ...>.

Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку в судебном акте не указан срок, в течение которого ответчик обязан осуществить снос объекта, указанный двухмесячный срок в Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является разумным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки.

Между тем, с <Дата ...> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 8, 11 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, либо новый правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

Таким образом, разрешение иска об истребовании земельного участка, заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и статьей 285 ГК РФ, требует установления осуществления ответчиком использования участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Поскольку в данном случае нарушение ответчиком законодательства связывалось истцом с невыполнением судебного решения о сносе самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, установлению, во всяком случае, подлежали обстоятельства наличия строений, о сносе которых принято судебное решение, на спорном участке.

<Дата ...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Варваштян А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что во исполнение указаний вышестоящего суда необходимо установить наличие, либо отсутствие строений на спорном земельном участке с кадастровым номером <N...>

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Юфо" от <Дата ...>, на спорном земельном участке с кадастровым номером <N...> какие- либо строения отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок. При этом, вышеуказанные нормы права распространяются и на правоотношения, возникшие до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ от 03.08.2018 года N 340-ФЗ.

Поскольку достоверно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <N...> отсутствуют какие- либо строения, и обратного администрацией г.Сочи не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка