СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-816/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Лободенко Г.И., Храбана С.В.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Митрошина Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнениями заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Самофеева И.А. и апелляционной жалобой с дополнениями адвоката <ФИО>7, в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 03 декабря 2021 года, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный <ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным <ФИО>1 наказания зачтено время содержания его под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившую отменить обжалуемый приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства, избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, а также выслушав мнения осужденного <ФИО>1 и адвоката Митрошина Ю.П., также просивших приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи <ФИО>6, просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, указав, что судом первой инстанции достоверно не установлена масса наркотического вещества, содержащегося в изъятой у осужденного смеси наркотического средства. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также требования уголовного закона, действия осужденного <ФИО>1 подлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Также судом первой инстанции необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - беременность супруги осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат <ФИО>7, действующий в защиту интересов осужденного <ФИО>1, также выражает свое несогласие с приговором суда, однако просит его отменить и вынести апелляционный приговор, ввиду неверной квалификации действий осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что в состав наркотического вещества, изъятого у осужденного, входил ряд наркотических веществ, то есть у <ФИО>1 была изъята смесь наркотических веществ. Однако при проведении экспертных исследований обнаруженные вещества, а именно: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин, морфин, декстрометорфин - не указаны в списках перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002. Наркотическое вещество морфин, послуживший основанием к квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, из общий массы изъятого наркотического вещества не изымался, в связи с чем, действия <ФИО>1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный имеет постоянное место жительства на территории г.Сочи, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянный и легальный источник дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении осужденного <ФИО>1 не соответствует предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

При решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в частности, из текста приговора следует, что 25 марта 2021 года <ФИО>1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <Адрес...>, незаконно приобрел наркотическое средство, в состав которого входили наркотические вещества: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) - наркотические средства Списка I; морфин - наркотическое средство Списка II; декстрометорфин - наркотическое средство Списка III перечня наркотических средств, психотропных веществ и перекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. Общая масса наркотического средства составила 0,75 гр.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия осужденного судом были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

В обоснование выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции, помимо прочего, положено заключение химической экспертизы N 433-Э от 30 марта 2021 года (т.д.1, л.д.28-32).

Согласно заключению данной экспертизы в составе вещества бежевого цвета из полимерного свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <Дата ...>, содержится наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) - наркотические средства Списка I; морфин - наркотическое средство Списка II; декстрометорфин - наркотическое средство Списка III. Общая масса наркотических веществ составила 0,75 гр.

Из смысла разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, крупный размер образуется лишь единственным наркотическим веществом, входящим в состав изъятого у осужденного наркотического средства - морфином, включенным в свою очередь в список II.

В примечании 2 к постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 указано, что размеры наркотических средств и психотропных веществ, выделенных сноской, распространяются на смеси (препараты) такого наркотического средства или психотропного вещества.

Вышеуказанное наркотическое средство - морфин, включенное в свою очередь в список II, сноской не выделено, в связи с чем, его масса подлежит выделению из общей массы смеси вещества, изъятого у осужденного.

Вместе с тем, проведенной на предварительном следствии судебно-химической экспертизы N 433-Э от 30 марта 2021 года, а также иными имеющимися в деле доказательствами, масса наркотического вещества - морфин в общей массе изъятого наркотического средства не установлена.

Из этого следует, что масса смеси наркотического средства в данном случае необходимо определять по наименьшей массе наркотического вещества, включенного в Список I, в частности, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, или героин (диацетилморфин), а в соответствии с упомянутым постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 крупным размером для данных наркотических веществ является масса свыше 2,5 гр.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения, в части фактического не установления размера наркотического средства, приобретенного и хранящегося осужденным без цели сбыта, повлияли на исход дела. При этом они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, что в свою очередь также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований стороны защиты о вынесении по уголовному делу нового решения с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий состав преступления.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом всех доводов апелляционного представления с дополнениями заместителя прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями адвоката принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения и данные о его личности, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 03 декабря 2021 год в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ - отменить, апелляционное представление с дополнениями - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Адлерский районный суд г.Сочи на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 мая 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи Г.И. Лободенко

С.В. Храбан

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка