СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1243/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куприянова А.П., Редченко В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанджян Р.Д. в защиту интересов осужденной Климовой К.Г. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, которым

Климова Катарина Георгиевна, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной муниципальной службы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Климовой К.Г. постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания Климовой К.Г. постановлено признать день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Климовой К.Г., её защитников Климова Г.С. и адвоката Казанджян Р.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова К.Г. осуждена за получение взятки, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная Климова К.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Казанджян Р.Д. в защиту интересов осужденной Климовой К.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Климовой К.Г. на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а при отсутствии оснований для переквалификации деяния - смягчить осужденной наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе с учётом положений ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом в вынесенном приговоре при назначении наказания не в полном объёме дана оценка смягчающим по делу обстоятельствам, при этом у суда с учётом состояния здоровья осужденной имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, действия Климовой К.Г. неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку в приговоре не конкретизировано, какие именно действия в пользу <ФИО>8 и <ФИО>9 она должна была совершить, и располагала ли она для этого полномочиями, установленными должностной инструкцией, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Климовой К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, <ФИО>11, <ФИО>12, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания верно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для установления вины осужденных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Климовой К.Г. и обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Климовой К.Г. виновной в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты при рассмотрении дела.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что действия Климовой К.Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом было верно установлено, что денежные средства в виде взятки были получены ею за оказание муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", входящей в должностные полномочия заместителя начальника отдела земельно-правовых отношений департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Климовой К.Г., что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

При определении вида и размера наказания Климовой К.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновной, в том числе отсутствие на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Климовой К.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Назначенное осужденной наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Климовой Катарины Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанджян Р.Д. в защиту интересов осужденной Климовой К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Куприянов А.П.

Редченко В.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка