СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-1347/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.А.
судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <О.Ф.В.>, представляющего интересы потерпевшего <С.И.К.> на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, которым
Хаджамухамедов Батыр Батырбекович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судим,
- осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного учреждения.
Этим же приговором с осуждённого Хаджамухамедова Б.Б. взыскано в пользу потерпевшего <С.И.К.> в счет компенсации материального ущерба 271 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав мнение осужденного Хаджамухамедова Б.Б. и защитника-адвоката Ломака С.И., возражавших против доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката <О.Ф.В.>, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаджамухамедов Б.Б. признан виновным в пособничестве мошенничеству, то есть содействию в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <Дата ...> <Дата ...>г. до <Дата ...> <Дата ...>г. в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Хаджамухамедов Б.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат <О.Ф.В.> в защиту интересов потерпевшего <С.И.К.> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.
Считает, что судом 1 инстанции не была учтена позиция потерпевшего по уголовному делу. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, совершенное преступление направлено против собственности. Просит учесть, что осужденный не принес извинения потерпевшему, причиненный ущерб не возместил в полном объеме. Сумма денежных средств, являвшаяся предметом хищения, является для потерпевшего <С.И.К.> значительной, так как он является <...> и дополнительного дохода не имеет.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание осужденному в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Замараева Ю.П., опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката <О.Ф.В.> - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Хаджамухамедова Б.Б. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая доказанной вину осужденного Хаджамухамедова Б.Б. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы выемки, на протокол обыска, на протоколы осмотра предметов, на протокол явки с повинной, на показания свидетелей, потерпевшего и другие материалы дела.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, Хаджамухамедов Б.Б. признан виновным в том, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> ввел в заблуждение <С.И.К.> под предлогом продажи ему 12 тонн арматуры, получив от последнего через <Н.Э.Г.> и <К.Р.И.> 270 тыс. руб., в последующем <С.И.К.> перевел еще 21 100 руб. Хаджамухамедов Б.Б., получив денежные средства в общей сумму 291 тыс. руб., <Дата ...> обналичил их при помощи банкоматов, после чего, 240 тыс. передал неустановленному лицу в <Адрес...>, оставив себе, согласно преступного сговора, 51 тыс. руб., которые потратил на свои нужды.
Таким образом, в ходе судебного следствия виновность Хаджамухамедова Б.Б. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть содействии хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, назначил наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Что касается доводов представителя потерпевшего - адвоката <О.Ф.В.> о том, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, наличием смягчающих наказания обстоятельств и отсутствием отягчающих и вынес справедливое наказание.
Кроме того, учет мнения потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширенному толкованию не подлежит (постановление Президиума ВС РФ N 132-1120 от 03.02.2021).
Довод адвоката об не установлении судом обязанности по возмещению в период испытательного срока ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ст. 73 УК РФ не регламентирует указанную обязанность. Законодатель предусмотрел отдельный порядок исполнения судебного постановления через органы принудительного исполнения - службу судебных приставов.
Оснований для назначения иного вида наказания осужденому, снований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит доводы представителя потерпевшего в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
По делу был заявлен гражданский иск.
Гражданский иск потерпевшего <С.И.К.> был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации материального ущерба мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката <О.Ф.В.>, представляющего интересы потерпевшего <С.И.К.>, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021г. в отношении Хаджамухамедова Батыра Батырбековича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката <О.Ф.В.> в защиту интересов потерпевшего <С.И.К.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белореченский районный суд Краснодарского края в установленные законом сроки.
Председательствующий А.А. Иванов
Судьи В.Г. Редченко
А.П. Куприянов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
