СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1464/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Матякина Е.Е., Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н., с участием:

прокурора Обуховой Я.О.,

адвоката Фридман Д.И.,

осужденного (посредством ВКС) Мошаева И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И., действующего в защиту интересов осужденного Мошаева И., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года, которым

Мошаев И., <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года окончательно назначено Мошаеву И. наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Мошаева И. и его адвоката Фридман Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Обуховой Я.О., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошаев И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в период времени с 01 июня 2013 года по 09 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошаев И. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., действующий в защиту интересов осужденного Мошаева И., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Мошаева И. и исследованных в ходе судебного заседания, не достаточно для вынесения обвинительного приговора, к тому же, они опровергнуты стороной защиты, что не было принято судом во внимание. Указывает, что уголовное дело возбужденно незаконно, а также сам приговор скопирован из обвинительного заключения. Обращает внимание, что, по мнению защиты, в основу приговора судом были положены противоречивые и недопустимые доказательства, которым не дана надлежащая оценка. Также судом не приняты во внимание все доводы стороны защиты о невиновности Мошаева И., судом не были рассмотрены все ходатайства, а именно об истребовании доказательств, подтверждающих, по мнению защиты, незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Мошаева И. Кроме того полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку Мошаев И. является гражданином Израиля и был экстрадирован из Республики Эквадор только для привлечения его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, наказание за которое он отбывает в настоящее время. Иных согласий о привлечении его к уголовной ответственности по другим делам Российская Федерация от компетентных органов Республики Эквадора не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Мошаева И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Виновность Мошаева И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Мошаева И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М., Г., Г., С., С.

Так, из оглашенных показаний Мошаева И. следует, что в июне 2013 года, посредством программного обеспечения "VIBER" и "Skype", он позвонил С. и попросил его найти покупателей наркотического средства "кокаин" массой около 100 граммов. В свою очередь С. пообещал ему подыскать покупателя указанного наркотика за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. Примерно в конце июля - начале августа 2013 года по мобильному телефону ему позвонил Г., которого он попросил отвезти в г. Краснодар принадлежащее ему наркотическое средство "кокаин", массой около 100 грамм, которое необходимо будет передать его доверенному человеку, имея в виду С., получив взамен денежные средства в размере 150 000 рублей. Г. согласился отвезти посылку с наркотическим средством. 05 августа 2013 года посредством программного обеспечения "VIBER" он отправил смс-сообщение Г., в котором содержался номер мобильного телефона его знакомого - С., которому Г. должен будет передать в г. Краснодаре наркотическое средство. С. должен был сообщить Г. контакты своего доверенного лица, который встретится в г. Краснодаре с Г. и получит у того наркотическое средство. 07 августа 2013 года он, посредством программного обеспечения "VIBER" и "Skype", снова позвонил Г. и сообщил, что тому позвонит мужчина по имени А., у которого находится наркотическое средство "кокаин", чтобы договориться с последним о времени и месте, где Антон передаст Г. наркотическое средство. После того как Г. получил у А. пакет с содержимым, тот сообщил ему об этом, посредством телефонного звонка. 09 августа 2013 да, примерно в полдень, посредством мобильного телефона, ему позвонил Г. сообщил, что передал посылку с наркотиком "кокаин", массой около 100 граммов, доверенному лицу С., получив оговоренную сумму в размере 150 000 рублей. Примерно на следующий день Г. отправил в Эквадор 100 000 рублей на иные анкетные данные, которые он Г. сообщил посредством программного обеспечения "Viber".

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Мошаева И., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми и последовательными, проводились в присутствии защитника и переводчика, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, данное лицо было предупреждено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его дальнейшего отказа от них, однако, Мошаев И. добровольно признался в совершенном им преступлении, изложил обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что Мошаев И. попросил его сначала забрать наркотик в г. Москва, а затем передать посылку с "кокаином" в г. Краснодаре, получив взамен денежные средства, предназначавшиеся для Мошаева И. Также свидетель указал, что именно через Мошаева И. он связывался с С., с которым 05 августа 2013 года по телефону они обсудили детали его приезда в г. Краснодар. Г. было достоверно известно о содержимом посылки, её весе.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Мошаев И. попросил его подыскать человека, которому за 150 000 рублей возможно сбыть "кокаин". После чего он данную информацию передал оперативному сотруднику и дал согласие на участие в оперативных мероприятиях.

Также вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

В своей совокупности показания Мошаева И., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 08.10.2014 года, от 09.10.2014 года, от 18.02.2015 года, протоколом осмотра оптического диска от 27.04.2015 года, протоколами дополнительного осмотра предметов и документов от 08.10.2014 года, протоколом предъявления Г. для опознания Мошаева И. по фотографии от 22.11.2019 года, заключением эксперта N 26/1866 от 16.10.2014 года, установившим вид и массу наркотического средства, заключением эксперта N 49/Ф/15 от 08.04.2015 года, согласно которому голос и речи лица в фонограмме в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 08.10.2014 года принадлежит Г.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям Мошаева И., данных в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката согласно положениям ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия не является обязательным, а осуществляется по ходатайству сторон. После исследования протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 08.10.2014 года, 09.10.2014 года, 18.02.2015 года ходатайств от участников процесса о воспроизведении дисков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающими представленными материалами уголовного дела по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 18 ноября 2011 года в отношении Мошаева И. следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, совершенного в 2011 году, при этом Мошаев И. был объявлен в международный розыск, а в 2014 году задержан на территории Республики Эквадор.

По результатам рассмотрения запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации компетентными органами Республики Эквадор в 2015 году принято решение о выдаче Мошаева И. в Российскую Федерацию за совершение указанного преступления, и после отбытия наказания, назначенного судом Республики Эквадор за преступление, совершенное на территории данного государства, Мошаев И. в 2017 году передан в Россию.

Приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2018 года Мошаев И. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи¬ма, которое он в настоящее время отбывает в местах лишения свободы на территории России.

При этом в ходе расследования указанного уголовного дела следственными органами была установлена причастность Мошаева И. к еще одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, совершенному в 2013 году, при этом выдача за данное преступление ранее не запрашивалась.

В связи с этим, как следует из материалов уголовного дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 6 февраля 2019 года обратился с ходатайством к Председателю Национального суда Республики Эквадор о даче согласия на привлечение Мошаева И. к уголовной ответственности за указанное преступление.

Из ответа Национального Суда Республики Эквадор от 18 апреля 2019 года и Ноты Министерства иностранных дел Республики Эквадор от 20 мая 2019 года усматривается, что согласие эквадорской стороны на привлечение к уголовной ответственности Иосифа Мошаева, запрашиваемое Российской Федерацией для проведения судебного разбирательства, и за деяние, совершенное в 2013 году, не требуется (том 3, л.д. 103-109).

Таким образом, компетентные органы Республики Эквадор выразили свою позицию по затронутому вопросу, которая выразилась в том, что они не возражают против осуществления уголовного преследования Мошаева И. на территории Российской Федерации за указанное преступление, поскольку в соответствии с требованиями эквадорского законодательства необходимость в таком разрешении в данном случае отсутствует.

Принятие решений о выдаче Мошаева И. и о даче согласия на привлечение его к уголовной ответственности за преступления, не указанные в запросе, а также форма и стилистика написания этих решений относятся к исключительной компетенции властей Республики Эквадор. При этом каких-либо сомнений в том, что в указанных ответе Национального Суда Республики Эквадор и в Ноте Министерства иностранных дел Республики Эквадор речь идет именно о Мошаев И., <N...> года рождения, гражданине <...>, который ранее запрашивался российскими властями и был им выдан эквадорской стороной в 2017 году для осуществления уголовного преследования, не имеется.

В данной связи наличие в официальных документах эквадорских властей по вопросу дачи согласия на привлечение Мошаева И. к уголовной ответственности ошибки при указании у него российского, а не израильского гражданства, определяющего значения не имеет и, вопреки доводам жалобы, не порождает каких-либо неопределенностей в том, что компетентные органы Республики Эквадор соглашаются с уголовным преследованием Мошаева И., который в рамках настоящего уголовного дела привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным, а также его защитником, о недоказанности вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств по делу.

Давая оценку позиции Мошаева И. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Постановленный по уголовному делу в отношении Мошаева И. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия осужденного, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мошаева И. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Мошаева И. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Мошаеву И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Мошаеву И. наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Наказание осужденному Мошаеву И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.