СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкиной В. А. к Гречихину И. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Минкиной В. А. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минкина В.А. обратилась в суд с иском к Гречихину И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывала, что ее мать ФИО1 с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. <дата> ФИО1 умерла. До дня смерти ФИО1 проживала совместно с истцом, которая ухаживала за ней, взяла на себя финансовые расходы на похороны. После похорон истец получила во владение вещи наследодателя, предметы обстановки, которыми последняя пользовалась при жизни. В мае 2021 истцу стало известно, что в период брака <дата>, супругами на имя Гречихина И.А. был приобретен автомобиль <...> <дата> года выпуска, средняя рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 430 000 руб. Также, на момент смерти ФИО1 супруги имели денежный вклад, открытый в отделении Сбербанка на общую сумму 638 097,15 руб. Имущество супругов, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Поскольку кроме истца и ответчика других наследников у умершей не имеется, она имеет право на <...> долю автомобиля и <...> долю денежного вклада.

По изложенным основаниям истец первоначально просила признать за ней право собственности на <...> долю автомобиля <...>, <дата> года выпуска и на <...> долю денежного вклада на счете, открытом на имя Гречихина И.А., обязать выплатить денежную компенсацию в размере <...> вклада в сумме 159 524,29 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость <...> доли автомобиля <...>, <дата> года и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Гречихина И.А. в пользу Минкиной В.А. взыскано 73 000 руб. в качестве компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Не согласившись с решением суда, Минкина В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в ее пользу компенсации стоимости <...> доли автомобиля, входящего в состав наследства, определив таковой на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении которой содержится в апелляционной жалобе. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта <...> N от <дата>, поскольку оно не содержит информацию, существенным образом, влияющую на стоимость объекта оценки. Приводит довод о том, что в заключении в нарушении требований пункта 5 ФСО N экспертом не обоснованно использование износа 30-60% в отношении спорного автомобиля. Также экспертом необоснованно используются объекты-аналоги, находящиеся за пределами Орловской области, несмотря на то, что автомобиль использовался исключительно в пределах одной области. Содержатся противоречивые сведения относительно размера применяемой корректировки. Обращает внимание, что судом в нарушении требований части 1 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказано необходимого содействия в сборе доказательств, имеющих значение для дела, т.е. необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, тем самым истца возможности предоставить доказательства в обосновании размера подлежащей выплате компенсации.

Ответчиком Гречихиным И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и надуманными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, реализовавших право на участие в деле посредством представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсий, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гречихиным И.А. и ФИО1 <дата> был зарегистрирован брак.

<дата> ФИО1 умерла.

Согласно наследственному делу N наследниками по закону после смерти ФИО1 являются истец Минкина (ФИО) В.А. - дочь и ответчик Гречихин И.А. - супруг наследодателя.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что согласно карточки учета транспортного средства Гречихин И.А. с <дата> является собственником транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N (л.д. N).

Указанное выше транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи в период брака Гречихина И.А. и ФИО1

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, Минкина В.А. ссылалась на то, что имеет право на <...> доли автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость указанной доли.

Суд, проверяя доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов, доли супругов являлись равными. Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде <...> доли вышеприведенного транспортного средства <...>.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости транспортного средства, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта N от <дата> в рамках проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N по состоянию на <дата> (дату смерти наследодателя) составляет 292 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с Гречихина И.А. в пользу Минкиной В.А., подлежит взысканию 73 000 руб. в качестве компенсации стоимости <...> доли автомобиля, <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным в части стоимости <...> доли спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Минкиной В.А. - Максимов К.А. поддержал заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного автомобиля <...> на момент рассмотрения спора в суде.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, установление рыночной стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде при его разделе относится к имеющим значение для дела обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции.

Учитывая заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, вопрос о назначении которой на предмет определения рыночной стоимости наследственного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде не выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора требуется применение специальных познаний, судебная коллегия определением от <дата> назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости указанного автомобиля на время рассмотрения дела в суде, т.е. на дату проведения экспертизы, поручив ее производство ИП ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта N .4 от <дата>, не оспоренному сторонами, рыночная стоимость автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, VINN на дату проведения экспертизы, составляет 488 405 руб.

В связи с чем, в силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пользу истца подлежала взысканию компенсация за стоимость <...> доли указанного автомобиля в размере 122 101 рубль 25 копеек (488405 руб.:4), что соответствует <...> доли рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, в то время как судом размер такой компенсации в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ определен из рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства.

Учитывая изложенное постановленное судом решение в части размера подлежащей взысканию с Гречихина И.А. в пользу Минкиной В.А. компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального права. Поэтому подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 122 101 руб. 25 коп. в качестве компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N.

Поскольку решение суда изменено, подлежат перераспределению и присужденные судом ко взысканию судебные расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Минкиной В. А. удовлетворить.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2021 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с Гречихина И. А. в пользу Минкиной В. А. компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гречихина И. А. в пользу Минкиной В. А. 122 101 рубль 25 копеек в качестве компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка