33-17/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-17/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П. В. к Мирошниченко П. Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ и по встречному иску Мирошниченко П. Н. к Михайлову П. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ,

по апелляционным жалобам Михайлова П. В. и Мирошниченко П. Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г., которым исковые требования Михайлова П. В. и Мирошниченко П. Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> Мирошниченко П.Н. выполнял работы по строительству на принадлежащем ему (Михайлову П.В.) земельном участке, в том числе, застекленной веранды (террасы). До окончания работ (<дата>) ветром крыша веранды была разрушена. Однако Мирошниченко П.Н. материалов для возведения новой крыши не приобрел и ее не возвел. Для приобретения новых материалов и возведения крыши им было затрачено 72 133 руб. В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Михайлов П.В. просил взыскать в его пользу с Мирошниченко П.Н. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда 72 133 руб.

Михайлов П.В. ссылался также на то, что работы Мирошниченко П.Н. по договору подряда от <дата> должны были быть выполнены в срок до <дата> Однако имела место просрочка выполнения работ, которая составила 7 месяцев. Ссылаясь на п. N договора, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, Михайлов П.В. просил суд взыскать с Мирошниченко П.Н. неустойку в сумме 69 300 руб. (7 мес. х 30 дн. х 0.1 % х 330 000 руб.).

Ответчик Мирошниченко П.Н. предъявил встречный иск к Михайлову П.В. о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока приемки выполненных работ в соответствии с п. N договора от <дата> Мирошниченко П.Н. ссылался на то, что по окончании работ Михайлов П.В. по надуманным причинам отказался подписывать акт выполненных работ, в связи с чем <дата> он был вынужден направить его по почте. По изложенным основаниям Мирошниченко П.Н. просил суд взыскать в его пользу с Михайлова П.В. предусмотренную п. N договора неустойку за нарушение сроков приемки выполненных работ за период с <дата> (отправка акта выполненных работ по почте) до <дата> (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, которым установлен факт выполненных работ по договору от <дата>) в сумме 196 920 руб. (547 дн. просрочки х 360 000 руб. х 0.1 %).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обжалуемого решения апелляционное определение от <дата>, постановленное по ранее рассмотренному делу, поскольку при рассмотрении последнего вопрос качества выполненных работ не рассматривался и не обсуждался. Ссылается на то, что поскольку крыша веранды была разрушена до сдачи работ, то ответственность должен нести подрядчик (Мирошниченко П.Н.). Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании с Мирошниченко П.Н. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В апелляционной жалобе Мирошниченко П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Ссылается на то, что поскольку Михайлов П.В. необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, то с него на основании п. N договора подлежит взысканию неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в части отказа Михайлову П.В. в удовлетворении предъявленных к Мирошниченко П.Н. требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ было отменено с принятием в указанной части нового решения, которым требования Михайлова П.В. удовлетворены частично со взысканием в его пользу с Мирошниченко П.Н. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от <дата> в сумме 19 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайлова П.В. и Мирошниченко П.Н. - без удовлетворения (тN л.д. N).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.N л.д. N).

При новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор, по условиям которого Мирошниченко П.Н. обязался построить на земельном участке Михайлова П.В. баню и террасу.

Ранее Советским районным судом г. Орла рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг на строительство бани и террасы, заключенный <дата> между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. со взысканием с Мирошниченко П.Н. в пользу Михайлова П.В. денежных средств в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова П.В. отказано. Встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от <дата> отменено в части удовлетворения требований Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств в размере 100000 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены. Решение суда в части отказа в иске Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителей, а также в части отказа Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Михайлова П.В. и Мирошниченко П.Н. - без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Сучков В.В., поддерживая исковые требования Михайлова П.В. и возражая против встречных требований, не оспаривая факт заключения договора, ссылался на то, что Мирошниченко П.Н. в установленные договором сроки к выполнению своих обязанностей по договору не приступил, в связи чем работы по строительству были выполнены другим лицом, ФИО1, с которым также был заключен договор подряда <дата>г., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ от <дата>, чеками на приобретение строительных материалов и оборудования.

Возражая против иска Михайлова П.В. и поддерживая встречный иск, Мирошниченко П.Н. и его представитель Свиридов А.Е. полагали доказанным факт выполнения именно Мирошниченко П.Н. всех работ по договору, которые были Михайловым П.В. приняты без подписания актов и без полной их оплаты.

Проверяя указанные доводы сторон судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела с участием тех же сторон, что и в настоящем гражданском деле, установлено, что <дата> между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы, по условиям которого Мирошниченко П.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани, размером 5 м х 6 м по фундаменту, общей площадью 30кв.м, а также монтаж террасы, размером 10 м х 4 м по фундаменту, площадью 40 кв.м с выходом к бане. Заказчик (Михайлов П.В.) обязуется своевременно подписать Приложение N к настоящему договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора и оплатить выполненные исполнителем (Мирошниченко П.Н.) работы в соответствии с настоящим договором. Все пожелания заказчика фиксируются в приложении N, устные договоренности не имеют силу договора. В случае желания заказчика внести изменения после подписания им приложения N к договору, эти изменения фиксируются письменно в приложении N. Исполнение договора происходит в течение 100 календарных дней. Общая сумма договора 330000 руб., авансовый платеж составляет 100000 руб., по окончании работ и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы в размере 130000 руб. Приложением N, подписанным сторонами, предусмотрено изменение площади строения на 3,5 кв.м при неизменной конфигурации комнат и увеличение стоимости на 30000 руб. С помощью электронной почты стороны согласовывали чертеж строения и стоимость работ. На местности Михайлов П.В. указал место под размещение бани и террасы, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось. После заключения договора Михайлов П.В. принял решение об увеличении размеров бани, что нашло отражение в приложении N к договору и согласовано сторонами <дата> через электронную почту.

В период с <дата> по <дата> г. Мирошниченко П.Н. выполнил основные работы в соответствии с приложением N, и по согласованию с заказчиком закончил работы в <дата> Результаты выполненных работ были отражены в актах от <дата> и <дата>, которые были переданы Михайлову П.В. на подпись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения третьего лица ФИО1 о выполнении непосредственно им всех указанных в акте от <дата> работ, фотоматериалы, платежные документы на приобретение строительных материалов, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы N от <дата>, а также показания проводивших указанную экспертизу экспертов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство спорных бани и террасы осуществлялось собственными силами Мирошниченко П.Н., которому оказывал помощь при строительстве ФИО4, за счет денежных средств Михайлова П.В., исполнитель приступил к выполнению работ по договору в <дата> и завершил внешние работы по возведению объектов в <дата> работы окончательно были завершены в <дата>

При этом как следует из подписанного Михайловым П.В. и ФИО1 акта выполненных работ от <дата> (т.N л.д. N) по состоянию на указанную дату в нем отражены как выполненные и принятые заказчиком работы по монтажу кровельной системы из дерева для террасы и настил поликарбоната, выполнение которых подтверждено также заключением вышеприведенной судебной экспертизы N от <дата>, а также показаниями проводивших указанную экспертизу экспертов ФИО2 и ФИО3 Согласно показаний экспертов при осмотре объектов исследования присутствовали Мирошниченко П.Н., Михайлов П.В., их представители, а также 2 представителя ФИО1, в ходе осмотра Мирошниченко П.Н. последовательно объяснял и показывал, какие работы им выполнялись, из каких материалов, в то время как Михайлов П.В., а также представители ФИО1 пояснить по выполненным работам ничего не смогли.

Вместе с тем, из материалов вышеприведенного ранее рассмотренного гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что сторона истца по первоначальному иску Михайлова П.П. указывала и ссылалась на то, что спорная крыша террасы как на момент осмотра ее экспертами в <дата> так и на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции была фактически возведена в <дата> ФИО5 в процессе устранения недостатков таковой при ее строительстве Мирошниченко П.Н., а не ФИО1 Напротив, Михайловым П.В. и его представителем указывалось и доказательства, оцениваемые судебными инстанциями, представлялись в подтверждение того, что исследуемая экспертами в <дата> в присутствии участвующих в деле лиц и подвергавшаяся экспертной оценке кровля крыши террасы возведена непосредственно ФИО1

В связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно признал неподтвержденным довод Михайлова П.В. о выполнении ФИО5 в <дата> каких-либо работ в отношении спорной террасы.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что обращаясь в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании с Мирошниченко П.Н. 72133 руб., Михайлов П.В. ссылался на то, что им были понесены расходы на приобретение строительных материалов и оплату услуг стороннего подрядчика с целью устранения недостатков работы по строительству крыши террасы, выполненной Мирошниченко П.Н.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от <дата> по ранее рассмотренному делу, предметом и основанием иска по нему были иные обстоятельства, вопрос о качестве выполненных работ судами не рассматривался и не разрешался.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг на строительство бани и террасы, то между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда.В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат.

При этом результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не содержат правовой оценки по вопросу качества выполненных работ, и при установлении таковых предусмотренным законом срокам для устранения недостатков выполненных работ.

С целью проверки доводов истца по первоначальному иску Михайлова П.В., на предмет определения качества выполненных работ, определения стоимости работ и материалов по обустройству крыши террасы по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Мирошниченко П.Н. определением судебной коллегии от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> ФИО2 и ФИО3 Экспертам для проведения экспертизы были направлены материалы настоящего гражданского дела и ранее рассмотренного дела по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств.