СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Псареве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Солоповой М. А. к Жидкову А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Жидковой А. В. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Солопова М.А. обратилась в суд с иском к Жидкову А.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований ссылалась на то, что на исполнении в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении Жидкова А.В. с общей суммой задолженности 203 850 руб. В состав сводного исполнительного производства входят три исполнительные производства: N-ИП, N-ИП от <дата> о взыскании с Жидкова А.В. в пользу Жидковой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 задолженность по каждому из которых составляет 89032,26 руб.; а также исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании с Жидкова А.В. в пользу Булатниковой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, задолженность по которому составляет 25785,48 руб. Должником Жидковым А.В. требования исполнительных документов не исполнены, до настоящего времени должник алименты добровольно не выплачивает, в результате чего образовалась задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в общем размере 203 850 руб. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 458 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Жидкову А.В. на праве собственности. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Солопова М.А. просила суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Жидкову А.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Солоповой М.А. Обращено взыскание на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 458 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Жидкову А.В., по сводному исполнительному производству N-СД от <дата>.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Жидкова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выделив <...> долю на указанный земельный участок ответчику с обращением на нее взыскания. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Жидкову А.В. на праве собственности, приобретен в период брака м ней (ФИО3), в связи с чем суд обжалуемым решением лишил ее права собственности на принадлежащую ей <...> долю указанного земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят следующие производства: N-ИП от <дата> в отношении должника Жидкова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Жидкова А.В. в пользу Жидковой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 89 032,26 руб.; N-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного лица N от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Жидкова А.В. в пользу Жидковой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 89 032,26 руб.; N-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Хотынецким районным судом Орловской области о взыскании с Жидкова А.В. в пользу Булатниковой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 25 785,48 руб.

Должником требования исполнительных документов не исполнены, до настоящего времени Жидков А.В. задолженность в полном объеме не оплатил.

На момент подачи настоящего иска задолженность ответчика составляла 203 850 руб.

Согласно справке о ходе вышеуказанного сводного исполнительного производства от <дата> задолженность Жидкова А.В. перед взыскателем Жидковой А.В. по алиментам на каждого из несовершеннолетних детей составила по 131032,26 руб., в пользу взыскателя Булатниковой О.С. -64575,48 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 458 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику Жидкову А.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая непогашенную задолженность у ответчика, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Жидкова А.В. неисполненных денежных обязательств перед взыскателями Жидковой А.В. и Булатниковой О.С. по вышеприведенному сводному исполнительному производству установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, по материалам дела также установлено, что взыскатель Жидкова А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и ответчик Жидков А.В. (должник по исполнительному производству) с <дата> состояли в браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> (л.д. N).

В период брака по договору купли-продажи от <дата> на имя ответчика приобретен земельный участок с кадастровым номером N, который в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного относится к совместно нажитому имуществу супругов, о чем указывается в апелляционной жалобе Жидковой А.В.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Солоповой М.А., при обращении в суд с настоящим иском ей не было известно о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака одного из взыскателей по сводному исполнительному производству Жидковой А.В. и должника Жидкова А.В. При наличии таких сведений взыскателю Жидковой А.В. было бы предложено выделить свою долю из спорного земельного участка с последующим соблюдением процедуры по обращению взыскания либо на долю должника в этом земельном участке при невозможности ее выдела в натуре, либо на выделенный в его собственность земельный участок.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей ответчику доли из земельного участка в натуре, указанное обстоятельство им не выяснялось. При этом как следует из объяснений представителя Жидковой А.В. в суде апелляционной инстанции, она намерена выделять свою долю в указанном земельном участке.

Обстоятельств невозможности выделения в натуре доли Жидкова А.В. в спорном земельном участке с соблюдением в последующем процедуры приобретения таковой Жидковой А.В. истцом также не устанавливалось, каких-либо требований к сособственнику участка Жидковой А.В. в отношении этого участка не направлялось.

Кроме того, по материалам дела установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что помимо спорного земельного участка в собственности ответчика Жидкова А.В. имеются также два транспортных средства, а также нежилое здание (гараж), площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Относимых и допустимых доказательств того, что в собственности ответчика не имеется и какого-либо иного движимого имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 458 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Жидковым А.В., является преждевременным, так как истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания как на долю в общем имуществе, так и на принадлежащий должнику земельный участок. При этом Жидкова А.В., являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству, не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к Жидкову А.В. в отношении спорного земельного участка, с которыми при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не обращалась.

В связи с изложенным решение суда как основанное на неверном применении норм материального права, вследствие ошибочного истолкования закона, подлежащего применению, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Солоповой М.А. к Жидкову А. В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка