СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-781/2022
"16" марта 2022 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,
при секретаре Жидковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой Жаннеты Рамазановны к Буланову Денису Валерьевичу о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Буланова Дениса Валерьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Булановой Жаннеты Рамазановны к Буланову Денису Валерьевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Буланова Дениса Валерьевича в пользу Булановой Жаннеты Рамазановны задолженность по договору займа в размере 1800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2018 г. по 28 октября 2021 г. в размере 390387,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 29 октября 2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19152 рубля".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Буланова Д.В. по доверенности Дорохиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Булановой Ж.Р. по доверенности Поданенко М.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Буланова Ж.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Буланову Д.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 3 мая 2018г. по просьбе Буланова Д.В. в долг перевела на его счет денежные средства в размере 1800000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвращает, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с БулановаД.В. денежные средства в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2018 г. по 28 октября 2021 г. в сумме 390387,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 октября 2021 г. до момента возврата суммы долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буланов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку перечисленные ему денежные средства являлись возвратом долга. Обращает внимание, что первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции Буланова Ж.Р., БулановД.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, реализовали свое право на участие в деле через представителей. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Следовательно, по данной категории дел юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, предусматривающий возвратность денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2018 г. Буланова Ж.Р. на банковский счет Буланова Д.В. перечислила денежные средства в размере 1800 000 рублей с указанием назначения платежа "перевод средств согласно договору займа б/н от 3 мая 2018 г." (л.д. 6).
9 сентября 2021 г. Буланова Ж.Р. направила Буланову Д.В. требование о возврате денежных средств (л.д. 7-8).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Буланова Ж.Р. ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ею Буланову Д.В. в долг, на условиях возвратности, о чем указано в назначении платежа.
Наличие заемных обязательств между сторонами не оспаривалось Булановым Д.В. Однако, его представитель пояснял в суде первой инстанции, что 3 мая 2018 г. именно Буланова Ж.Р. возвратила Буланову Д.В. денежные средств в счет долга. При этом ответчиком не представлено доказательств передачи Булановой Ж.Р. в долг денежных средств ранее. Кредитный договор от 19 февраля 2018 г., оформленный на имя Буланова Д.В., не свидетельствует о передаче Булановой Ж.Р. 1800000 рублей из полученных 2424000 рублей (остаток 624000 рублей) (л.д. 64-67).
Указанная позиция ответчика полностью опровергается представленными истцом доказательствами. Так, 21 февраля 2018 г. БулановаЖ.Р. самостоятельно оформила в банке кредит на сумму 499000 рублей ( л.д. 59). 17 апреля 2018 г. Буланова Ж.Р. заключила договор купли- продажи квартиры, по условиям которого она продала недвижимое имущество стоимостью 14000000 рублей ( л.д. 71-72).
После получения денежных средств Буланова Ж.Р. перечислила Буланову Д.В. 1800000 рублей, указав назначение платежа "договор займа". Денежные средства получены Булановым Д.В. без возражений относительно назначения платежа и использованы по своему усмотрению: 4 мая 2018 г. кредитные обязательства Булановым Д.В. были исполнены досрочно (л.д. 68).
Исходя из того, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, а как следует из материалов дела при переводе денежных средств Буланова Ж.Р. указала назначение платежа "по договору займа", тем самым указав на условия возвратности денежных средств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет долга денежных средств сумме 1800000 рублей.
В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга являются несостоятельными и опровергаются письменным доказательствами. То, что денежные средства были переведены на банковский счет Буланова Д.В., с которого списывались средства в счет исполнения кредитных обязательств не исключает заемных характер отношений между сторонами. К указанному счету Буланова Д.В. привязано несколько банковских карт и данный счет открыт Булановым Д.В. в феврале 2016 г., до оформления кредита.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт предоставления Буланову Д.В. заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по возврату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 3 мая 2028 г. по 28 октября 2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2021 г. (дата обращения в суд) по день фактического исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, также не может повлечь отмену решения суда. Так, первоначально Буланова Ж.Р. в исковом заявлении указала как нормы о займе, так и о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что ответчик не вернул ей подписанный экземпляр договора займа, у нее имеется только платежное поручение. В дальнейшем Буланова Ж.Р. уточнила свои исковые требования, ссылаясь только на положения норм о займе.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
