ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-772/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2021 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Чубченко ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей,

установил:

Чубченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек по административному делу по ее административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО2 И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывала, что определением ФИО2 районного суда <адрес> прекращено производство по ее административному исковому заявлению в связи с отказом от заявленных требований. Отказ от административных исковых требований связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком ее требований после предъявления административного иска. По договору возмездного оказания услуг и поручения N ее интересы представляла ФИО4 по договору она произвела оплату юридических услуг 5 ноября 2921 года в размере 10 000 рублей.

По приведенным основаниям Чубченко Е.Г. просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, либо снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ административного истца от административных исковых требований был обусловлен утратой интереса к судебному разбирательству.

Полагает также, что размер взысканных с УФССП России по Орловской области судебных расходов в сумме 2000 рублей является завышенным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещение понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года Чубченко Е.Г. обратилась в Северный районный суд г. Ора с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Орловской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Орловской области ФИО2 И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении поданного ею ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением ФИО2 районного суда <адрес> от 4 августа 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Чубченко Е.Г. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу административный истец указывала, что ее права восстановлены в полном объеме, так как ее заявлении от 25 апреля 2021 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем 3 августа 2021 года и в этот же день ей вручено постановление от 25 мая 2021 года, которым фактически рассмотрено ее ходатайство.

Поскольку отказ административного истца от заявленного административного искового заявления вызван фактическим удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов.

По делу установлено, что интересы Чубченко Е.Г. представляла ФИО4 по доверенности на основании заключенного с административным истцом договора возмездного оказания услуг и поручения N от 5 июня 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается отчетом к договору от 1 сентября 2021 года и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от 1 сентября 2021 года.

Согласно отчету от 1 сентября 2021 года, в ходе исполнения указанного договора, представителем были оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления (стоимость 5 000 рублей), составлению ходатайства о прекращении производства по делу (2 500 рублей), предъявление пакета документов в суд (стоимость 2500 рублей) (л.д.93).

С учетом указанных выше положений, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в обжалуемой части, в частной жалобе УФССП России по Орловской области не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Орловского областного суда

определил:

определение Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Циркунова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка