ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 22К-426/2022

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

с участием переводчика ФИО11

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2022 г., по которому

ФИО15, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до <дата> включительно.

Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО16, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному факту <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день указанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство.

<дата> в 21 час 30 минут в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержана ФИО2 В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе после возвращения уголовного дела прокурором для организации дополнительного расследования.

<дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, уголовное дело возвращено следователю ФИО7 для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, указанных в постановлении прокурора от <дата> Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

По состоянию на <дата> предварительное расследование окончено, о чем уведомлены обвиняемые и их защитники.

В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК для обеспечения принятия прокурором и судом решений, указанных в ст. 221, 227 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемой ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 имеет молодой возраст, зарегистрирована в <адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, её родители находятся в пожилом возрасте и имеют ряд заболеваний. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может и намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Приводит доводы, что в настоящее время предварительное следствие окончено, ФИО2 сотрудничает со следствием, а длительное содержание её под стражей связано с неэффективностью расследования, возвращением уголовного дела прокурором для проведения дополнительного расследования; указывает, что следственные действия с ФИО2 проводились редко.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 преступлению, в совершении которого она обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколах ОРМ "Наблюдение" и "Изъятие", обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключениях экспертов. Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода, места жительства на территории Российской Федерации и устойчивых социальных связей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об особой сложности данного уголовного дела с учетом характера обвинения, личности обвиняемых - граждан иностранного государства, не владеющих языком уголовного судопроизводства, объёма проведенных следственных действий, длительностью и количеством проведенных по делу судебных экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты, признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительный объём проведенных с участием ФИО2 следственных действий в последний период лишь указывает, что они проводились на завершающем этапе следствия. Сведения, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, в том числе о возрасте ФИО2, отсутствии у неё судимости, а также о том, что ранее она проживала в <адрес>, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Данных, исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2022 г. в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка