СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Лукьяновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебаковой Л.Н. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Стебаковой Л.Н. к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Стебаковой Л.Н. выкупную цену за квартиру, общей площадью 27 кв.м, адрес: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...>; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения в размере <...>; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Стебаковой Л.Н. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Стебаковой Л.Н. ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стебакова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с администрации <адрес> в свою пользу выкупную цену за квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере <...>; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств необходимости их несения не имеется.

Необоснованным считает взыскание в пользу истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как само по себе признание аварийным многоквартирного дома не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным; для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации в нем первого жилого помещения необходимы дополнительные основания: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома, отражающие состояние дома на момент начала приватизации.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителя, администрация г.Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу Стебаковой Л.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

Указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом, <дата> постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2217,4 кв.м.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в нем - непригодными для дальнейшего проживания.

Данное заключение принято на основании, в том числе заключения Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - ООО ВНТЦ "Исток") от 2019 г., из которого следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома и систем инженерного оборудования составляет 73 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности составляет 34%, что подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан. Теплоизоляция некоторых ограждающих конструкций здания содержит признаки не обеспечения в холодный период относительной влажности и температуры отапливаемых помещений. В результате обследования выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Также в данном заключении отражено, что аварийное состояние данного дома установлено в заключении ООО ВНТЦ "Исток" от <дата> и в заключении ОАО "Промводпроект" от <дата>г. При проведении исследования были учтены ремонтные работы, выполненные в 2016-2017 гг. по замене материала кровли на металлический профильный настил, которые частично улучшили условия проживания, но не устранили недопустимое техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, являющихся основанием для признания его аварийным.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> N установлен срок для переселения граждан из данного многоквартирного жилого дома в срок до <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по делу назначалась судебная экспертиза, порученная ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...>; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...>; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ). Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла. В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла. Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом 1959 г. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось. Из приложения N 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях - 20-25 лет. Из приложения N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1959 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным. Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья. Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка