СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

с участием переводчика Напасова Ш.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах осужденного Ширгелдиева М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2021 г., по которому

Ширгелдиев М., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного Ширгелдиева М. и его адвоката Мелехиной Ю.В., просивших об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Ширгелдиев М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета Потерпевший N 1

Преступление совершено 6 апреля 2021 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. просит об отмене приговора в отношении Ширгелдиева М. и его оправдании за отсутствием состава преступления. По мнению защитника, суду не представлено доказательств наличия у Ширгелдиева М. умысла на хищение денежных средств потерпевшей, он нашел на улице её банковскую карту и ошибочно произвел оплату товаров, полагая, что эта карта принадлежит ему. Ущерб Потерпевший N 1 им незамедлительно был возмещен. Обращает внимание, что в пользовании Ширгелдиева М. имелись собственные денежные средства, которые также находились на банковских картах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла Бирюкова Д.В. отозваны до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ширгелдиева М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Ширгелдиев М. в ходе судебного следствия, отрицая свою вину в совершении преступления, заявлял, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета не имел, рассчитался чужой картой по ошибке. Пояснил, что он неофициально работал в кафе "Баракат" курьером по доставке продуктов питания. При доставке оплата иногда производится наличным способом, иногда безналично, на месте, посредством беспроводного терминала оплаты, который ему был выдан в кафе. 6 апреля 2021 г. в обеденное время в районе <адрес> он нашел банковскую карту Сбербанка России, полностью грязную, кроме логотипа банка надписей на ней он прочесть не мог. Карту он забрал, не отмывал, планировал дать объявление в социальных сетях и вернуть карту собственнику. Находясь в общежитии по месту жительства, примерно в 16 часов того же дня он решилосуществить покупку с помощью банковской карты через имеющийся у него терминал безналичной оплаты 4 бутылок "Кока-колы" объемом 2 литра на сумму 500 рублей, оплата прошла. "Кока-колу" он оставил себе и употребил. После этого он решилеще раз произвести оплату посредством другого терминала, чтобы купить еще напитков для вечернего отдыха с друзьями, ввёл сумму 900 рублей, но оплата не прошла. Затем вновь взял первый терминал, ввел последовательно суммы 600 рублей и 200 рублей, оплата не прошла. Он не обратил внимание, какой именно банковской картой производил оплату, поскольку намеревался оплачивать покупки своей картой. Когда он увидел, что это не его банковская карта, он её сломал и выбросил в мусоропровод.

Судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута данная версия стороны защиты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк", к которой подключен мобильный банк. 6 апреля 2021 г. примерно в 16 часов ей поступило SMS-уведомление об оплате покупки с данной банковской карты на сумму 500 рублей от кафе "Баракат", в связи с чем она позвонила в банк и заблокировала карту. После этого ей поступили ещё несколько уведомлений о попытках оплаты на суммы 900, 600 и 200 рублей от Баракат кальянная и кафе, но операции не были осуществлены в связи с блокировкой карты. Доступ к кредитной банковской карте имела только она, данную карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала, считает, что утеряла ее в районе кафе по <адрес> в конце марта или начале апреля 2021 г.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 - директора кафе "Баракат" следует, что в день происшествия он узнал о снятии наличных с банковской карты потерпевшей, но в этот момент в кафе клиентов не было, оплата была произведена с терминала, который был у курьера Ширгелдиева М. В кафе позволялось курьерам оставлять у себя в общежитии часть товара и продавать его студентам. От старшего курьера ФИО14 он узнал, что оплату по карте потерпевшей производил Муса.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, из них следует, что ФИО14 работает в кафе "Баракат" в должности старшего курьера. После получения сообщения о снятии денег с карты потерпевшей он поехал в общежитие, где проживают все курьеры, попросил охранника показать записи с видеокамер для выяснения вопроса, кто приходил в комнату N на 9 этаже, а также с целью уточнения времени. При просмотре видеозаписи он увидел, что примерно около 16 часов в комнату заходил только Ширгелдиев М. На его вопрос последний подтвердил, что производил оплату за 4 бутылки "Кока-колы" объемом 2 литра с терминала на сумму 500 рублей 6 апреля 2021 г. найденной им банковской картой.

Кроме того, при принятии решения по существу уголовного дела суд учел и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Не вызывает сомнений вывод суда о наличии у Ширгелдиева М. прямого умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Об этом свидетельствует не только факт неоднократных попыток списания денежных средств и указанное самим обвиняемым визуальное отличие карты потерпевшей в виде сильного загрязнения, но и последующее поведение осужденного, который не пытался найти собственника карты, а сломал её и выбросил в мусоропровод. Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что осужденный при каждой попытке оплаты банковской картой Потерпевший N 1 вводил стоимость товара, не превышающую 1000 рублей, с тем, чтобы не вводить пин-код, который ему известен не был, и последовательно уменьшал вводимые суммы, полагая, что на карте может быть недостаточно средств. При этом ему было известно о наличии на счетах принадлежащих ему банковских карт денежных средств в размере, позволявшем оплатить необходимые покупки единым платежом, с введением пин-кода карты.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой не приведено доводов о наличии доказательств, которые бы не исследовались судом либо не получили оценку в приговоре, но опровергают содержащиеся в нем выводы. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, должным образом исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных судом в приговоре, основанием для его отмены не является.

Надлежащая оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Ширгелдиева М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд должным образом учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе данных о личности подсудимого суд учел, что Ширгелдиев М. по месту регистрации сотрудником УУП ОМВД России по г. Орлу и по месту учебы в ФГБОУ ВО "Университет экономики и торговли" характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в общежитии, а также руководителем отделения гуманитарной Ассоциации Туркмении по СПб и Северо-Западу РФ - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2021 г. в отношении Ширгелдиева М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка