СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-271/2022
16 марта 2022 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Витене А.Г., Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах осужденной Ворониной Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 г., по которому
Воронина Е.В., <...> не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения с 21 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО 1, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Ворониной Е.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Воронина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 марта 2021 г. в период времени с 11 до 14 часов в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Воронина Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что согласна с обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. в интересах осужденной Ворониной Е.В., не оспаривая вины осужденной в совершении преступлений и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что, по ее мнению, суд при определении наказания не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также то, что Воронина Е.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима; полагает, что суд не учел условия жизни семьи осужденной.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Воронину Е.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Ворониной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Ворониной Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний самой осужденной и осужденного ФИО 1, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, также подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 2 о краже осужденными из его квартиры холодильника "Атлант", телевизора "LG", стиральной машины "Bosch", причиненный кражей ущерб для него является значительным, поскольку он не работает; показаниями соседей потерпевшего - свидетелей ФИО 3, ФИО 4 о ставших им известными обстоятельствах кражи бытовой техники 29 марта 2021 г. из квартиры ФИО 2; показаниями свидетеля ФИО 5 о покупке им у осужденных телевизора "LG" впоследствии оказавшимся похимщенным; показаниями свидетеля ФИО 6 - водителя грузотакси, который пояснил, что весной 2021 года он по вызову приехал на ул. Васильевская г. Орла, где находившийся на месте мужчина вызвал сотрудников полиции; поняв, что произошло хищение, он дождался сотрудников полиции, которым сообщил сведения о заказе; показаниями свидетеля ФИО 7 о приобретении им у осужденных холодильника за <...> руб., который оказался в нерабочем состоянии, поэтому он его выбросил; позже от сотрудников полиции ему стало известно, что холодильник был похищен; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата>; протоколами осмотра предметов с фототаблицами от <дата>; протоколом выемки от <дата> с фототаблицей; заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата>, согласно которым рыночная стоимость похищенного осужденными у ФИО 2 телевизора "LG" с учетом физического (эксплуатационного) износа составляет <...> руб., стиральной машины-автомат "BOSСH" - <...> руб., холодильника "Атлант" - <...> руб., и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Ворониной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Ворониной Е.В. в совершении инкриминируемого преступлении, положив в основу приговора.
Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения, указанными в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Приговор суда в отношении Ворониной Е.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ворониной Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. "а"
Выводы суда о виновности Ворониной Е.В. и правильности квалификации ее действий, как оконченного преступления, сторонами не оспариваются, и сомнения у судебной коллегии не вызывают, поскольку виновные имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрения, никаких препятствий к этому не имелось. Наличие всех квалифицирующих признаков кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом и полностью подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденной Ворониной Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденной совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, учтены конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, фактически по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, который находится на иждивении бабушки, на специализированных диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ Орловской области "ОНД" с <дата> года с диагнозом: <...>; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд обоснованно в силу ст. 61 УК РФ признал признание Ворониной Е.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у осужденной малолетнего сына, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Из характеризующих личность осужденной документов, имеющихся в материалах дела и приобщенных судом апелляционной инстанции актов обследования жилищно-бытовых условий малолетнего ФИО 8, составленных в 2021 г. специалистами органа опеки и попечительства, ПДН, усматривается, что родительских обязанностей по воспитанию и содержанию указанного ребенка Воронина Е.В. не исполняет длительное время, в том числе на момент совершения преступления и осуждения, с ним не проживает, его судьбой не интересуется, ребенка фактически содержит и воспитывает бабушка. Также по делу объективно отсутствует явка с повинной Ворониной Е.В., поскольку о совершенном преступлении и лицах его совершивших сотрудникам полиции стало известно не от осужденной, а от потерпевшего и иных лиц. По делу также не усматривается никаких действий виновной направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему преступлением, в суд апелляционной инстанции стороной защиты также таких подтвержденных сведений не представлено.
При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности исправления Ворониной Е.В. только в условиях реального отбывания наказания, невозможности назначения более мягкого виде наказания, отсутствии оснований назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, возможность не назначать дополнительные виды наказания мотивированы надлежащим образом. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит с учетом вышеизложенного.
Вид исправительного учреждения Ворониной Е.В. - исправительная колония общего режима, судом верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденной Ворониной Е.В., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 г. в отношении Ворониной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
