СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Полдушовой А. Ю., Полдушова Н. Ю. к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Денсим" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Денсим" Симонова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полдушова А.Ю., Полдушов Н.Ю. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НО "РФКР") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками (по <...> доли в праве) квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проведения по заданию НО "РФКР" подрядчиком ООО "Денсим" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> <дата> произошло разрушение воздухосборника на розливе отопления, <дата> вследствие ненадлежащего монтажа гидроизоляционного слоя произошло проникновение атмосферных осадков в квартиру N что повлекло ее залив. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке N-ОУН от <дата>, составленному <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 72 300,39 руб. <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня ее получения возместить причиненный ущерб и расходы по оценке. Письмом от <дата> N НО "РФКР" сообщено о направлении претензии ООО "Денсим" для рассмотрения и возмещения ущерба. Просили суд взыскать с НО "РФКР" в их пользу 72 300,39 руб. в возмещение ущерба, 8 500 руб. расходов по оценке имущества и 2 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП ЖРЭП (Заказчик), ООО "Пейзаж". После проведения по делу экспертизы МУП ЖРЭП (Заказчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из третьих лиц.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в их пользу в солидарном порядке с НО "РФКР" и МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу в равных долях 20 128,80 руб. в возмещение ущерба, 2 623,95 руб.- расходы по оценке имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,31 руб. Кроме того, просили взыскать в их пользу с НО "РФКР" в равных долях 45 075,60 руб. в счет возмещение ущерба, 5 876,05 руб. - расходы по оценке имущества и 1 637,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Денсим" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что нарушены права и законные интересы общества, поскольку решение суда имеет преюдициальное значение, и на его основании НО "РФКР" имеет право взыскать с общества убытки в порядке регресса, так как именно общество выполняло подрядные работы по капитальному ремонту крыши <адрес> на основании договора N -КР/2020 от <дата>г. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ущерб причинен двум помещениям квартиры истцов - кухне и комнате, однако в коридоре не имеется следов залития. Полагают, что следы протечки в комнате имелись до проведения работ по капитальному ремонту крыши. Считает, что трещины на потолке комнаты могли появиться в связи с нарушением технологии изготовления гипсокартонных потолков самими истцами, а не в результате деформационных нагрузок от выполнения работ по переустройству кровли. Приводит довод о том, что проведение работ по капитальному ремонту крыши любого дома невозможно без создания деформационных нагрузок на потолок верхнего этажа, в связи с чем подрядчики не могут отвечать за то, что в 1950 г.г. дом был построен с деревянными перекрытиями, а не с бетонными.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Полдушова А.Ю., Полдушов Н.Ю. являются собственниками (по <...> доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП ЖРЭП (Заказчик) является управляющей организацией <адрес>, осуществляющей его техническое обслуживание и эксплуатацию.

<дата>, <дата> произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами осмотра вышеуказанной квартиры. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры (том N л.д.N)

Судом установлено, что <дата> между НО "РФКР" и ООО "Денсим" был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме (том N л.д. N).

<дата> между ООО "Денсим" и ООО "Пейзаж" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеприведенном многоквартирном доме (том N л.д. N).

<дата> составлен акт о выявленных дефектах, произведен визуальный осмотр квартиры N в этом многоквартирном доме после произошедшего залива (том N л.д. N).

<дата> Полдушова А.Ю. и Полдушов Н.Ю. направили в НО "РФКР" претензию о возмещении причиненного ущерба (том N л.д.N)

Согласно письму НО "РФКР" от <дата> в адрес директора ООО "Денсим" по актам <дата> залитие квартиры истцов произошло в результате разрушения воздухосборника на розливе отопления по вине подрядной организации, <дата> - в результате выпадения атмосферных осадков (том N л.д. N)

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 причиной залитая квартиры по адресу: <адрес>, в помещении кухни послужил порыв системы отопления по причине ненадлежащего обслуживания (разрушение воздухосборника на розливе отопления), в помещении зала - протекание кровли вследствие недостаточной гидроизоляции (в момент ее переустройства). Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 65 204,40 руб., с учетом износа - 58 742,19 руб. Причиной появления трещин на потолке являются деформационные нагрузки. В местах растрескивания отсутствуют следы проникновения влаги. Поскольку перекрытия в здании выполнены из деревянных брусов, то причиной появления трещин являются деформационные нагрузки от выполнения работ по переустройству кровли (том N л.д. N).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что невозможно разграничить ущерб, причиненный помещению кухни, порывом системы отопления и допущенными деформационными нагрузками при выполнении работ по переустройству кровли. Воздухосборник был демонтирован еще до залития.

Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истцов в виде залития кухни в произошли по вине МУП ЖРЭП "З" и НО "РФКР", повреждение помещения зала - в результате протекания кровли вследствие недостаточной гидроизоляции в момент ее переустройства подрядчиком ООО "Денсим". Поэтому правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате повреждения кухни на МУП ЖРЭП (Заказчик) и НО "РФКР" (по <...> доли с каждого из указанных ответчиков), а по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения зала, на НО "РФКР", удовлетворив уточненные исковые требования и соответствующим образом распределив судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебной экспертизой, результаты которой не опровергнуты ООО "Денсим" относимыми и допустимыми доказательствами, установлено, что повреждения, имеющиеся в кухне и жилой комнате квартиры по <адрес>, образованы в результате залива.