СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-258/2022

23 марта 2022 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Свидетель N 272

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свидетель N 273, апелляционные жалобы осужденной Сафоновой М.В. и ее защитника Лаврова И.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года, которым

Сафонова М. В., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающая специалистом по кадрам и организационным вопросам производственного торгово-закупочного общества "Покровчанка", несудимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сафоновой М.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" (далее по тексту СКПК "Взаимопомощь") в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 12 059 386 рублей, в остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Сохранен арест на денежные средства Сафоновой М.В. в сумме 70 500 рублей, наложенный по постановлению Покровского районного суда Орловской области от 29.09.2020.

Постановлением Покровского районного суда г. Орла от 08.12.2021 Сафонова М.В. была объявлена в розыск.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., выступления гособвинителя Кириллова М.Д. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденной Сафоновой М.В. и её защитника Лаврова И.А об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего Саванниковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сафонова М.В. признана виновной в хищении денежных средств СКПК "Взаимопомощь" путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 15 996 896 рублей, совершенном в период времени с марта 2015 г. по 23 августа 2019 г. по месту нахождения структурного подразделения СКПК "Взаимопомощь", распложенного по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д.7, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонова М.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свидетель N 273 просит приговор суда изменить, усилить назначенное Сафоновой М.В. наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 800 000 рублей. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение вреда подлежат исключению. Полагает, что указание Сафоновой М.В. сведений о заключенных фиктивных договорах при проведении 26.08.2019 ревизии, не является сообщением информации, имеющей значение для раскрытия уголовного дела, сведения подтвердились частично, действительный перечень фиктивных соглашений был установлен исходя из проведенных почерковедческих экспертиз в ходе проверки всех договоров, при этом на предварительном следствии она показания не давала, вину не признала, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечать отказалась. Считает, что выплата осужденной 3 937 510 рублей не может быть расценено как частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку являлось способом сокрытия преступления и создания видимости перед работодателем исполнения несуществующих кредитных обязательств. Кроме того, просит уточнить смягчающие наказание обстоятельство - наличие на иждивении осужденной 1 малолетнего ребенка, а не как ошибочно указано в приговоре малолетних детей. Полагает, что приговор содержит противоречия в части разрешения вопроса о признании фиктивных договоров недействительными, так в описательно-мотивировочной части указано на то, что данный вопрос не может быть разрешен, разъяснено право потерпевшего на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, а в резолютивной части приговора в удовлетворении исковых требований отказано, что на основании ст.134 ГПК РФ лишает потерпевшего возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит признать в соответствии со ст.309 УПК РФ за гражданским истцом СКПК "Взаимопомощь" право на удовлетворение иска о признании фиктивных договоров займа недействительными, передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Лавров И.А. в интересах осужденной Сафоновой М.В. просит приговор суда отменить, его подзащитную оправдать, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что договора займа были подписаны не лицами, на которых они были оформлены, что не свидетельствует о хищении Сафоновой М.В. принадлежащих СКПК "Взаимопомощь" денежных средств в сумме 15 996 896 рублей, при этом при наличии большого количества противоречий бухгалтерские экспертизы и заключения специалистов в деле отсутствуют, председательствующий, фактически, возложил на себя обязанности специалиста в области бухгалтерского учета, не назначил обязательную по данному делу бухгалтерскую экспертизу. Полагает, что суд первой инстанции не принял возможных мер для проверки версии осужденной о том, что она не брала деньги из кассы, а все расходно-приходно-кассовые ордера являлись безденежными, чаще всего в кассе денежные средства отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей Саванниковой Л.С. и Свидетель N 66 об оформлении 26.08.2019 двух безденежных расходно-кассовых ордеров N П0000433 о выдаче Сафоновой М.В. 22 050 рублей и N П0000432 о выдаче Г.Е.С. 156 766 рублей. Полагает, что судом не дана оценка установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в части того, что денежные средства и материальные ценности не были вверены Сафоновой М.В., акты приема-передачи вверенного имущества отсутствуют, договоры о материальной ответственности с ней не заключались. Приводит доводы о том, что представитель СКПК "Взаимопомощь" Саванникова Л.С. подтвердила, что доступ к денежным средствам и ключам от сейфа имели все сотрудники структурного подразделения кооператива, что инвентаризация и проверка фактического наличия денежных средств в присутствии сотрудников подразделения не проводились, расхождение между фактическим наличием денежных средств и отражением их в регистрах бухгалтерского учета не устанавливалось, наличие документов о том, в каком размере передавались каждому из сотрудников подразделения денежные средства, и как они приходовались не проверялось. Указывает, что в акте ревизии нет расписок по форме ИНВ-15 о том, что все приходно-расходные документы сданы, а деньги, поступившие под ответственность, оприходованы, а сама ревизия проводилась без привлечения материально ответственного лица - Сафоновой М.В., что является недопустимым. Полагает, что судом не указано на основании чего сделан вывод, что именно Сафоновой М.В., а не другим сотрудником подразделения были изъяты денежные средства из кассы, каким способом и в каком именно объеме. Считает незаконным и основанным на предположении вывод суда о том, что у Сафоновой М.В. с целью личного обогащения и погашения ранее возникших личных кредитных обязательств перед кооперативом возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на мошенничество, при этом доказательств наличия такого умысла не приведено, реквизиты ее кредитного договора не указаны, доказательства, подтверждающие, что Сафонова М.В. гасила свои кредиты денежными средствами кооператива, отсутствуют. Полагает, что поскольку, как указывает суд, Сафонова М.В. якобы похищала и тут же вносила в кассу кооператива денежные средства для погашения предыдущих займов, то они должны быть исключены из ущерба, поскольку Сафонова М.В. не похищала указанные денежные средства из кассы. Приводит расчет движения денежных средств в Покровском отделении СКПК "Взаимопомощь", из чего делает вывод о том, что все операции с фиктивными договорами займа были безденежными, в кассе кооператива суммы денежных средств, вмененных его подзащитной, отсутствовали, что подтверждается заключениями специалиста Свидетель N 274 от 15 и 22.09.2021, показаниями главного бухгалтера СКПК "Взаимопомощь" Свидетель N 66, представителя потерпевшего Саванниковой Л.С. и представленными ими в суд документами. Полагает, что давая оценку заключениям специалиста Свидетель N 274, суд не указал, какие именно выводы специалиста находятся за пределами его компетенции. Считает, что факт того, что по 47 договорам займа, оформленным в период с 2015 по 2017 год, поступило на 1 233 251 рубль больше, чем выдавалось, подтверждает, что всё движение денежных средств по данным договорам займа осуществлялось только на бумаге, наличных денежных средств никто из кассы не изымал и не вносил. Утверждает, что по всем займам, вмененным Сафоновой М.В., было значительно больше приходно-кассовых ордеров, что СКПК "Взаимопомощь" намеренно их утаил, чтобы увеличить сумму возмещения. Приводит довод о том, что кассовая книга подразделения Покровское, часть из которой, за 2019 год имеется в материалах уголовного дела, так и не была предоставлена суду. Указывает, что ревизорами в подразделении регулярно проводились инвентаризации кассы, и в актах инвентаризации наличных денежных средств от 31.12.2015, 11.10.2016, 29.12.2017, 20.09.2018, 29.12.2018 указано, что ни излишек, ни недостач денежных средств в подразделении не имеется, чему судом оценка не дана. Полагает, что судом незаконно и необоснованно не принято во внимание решение Покровского районного суда Орловской области от 28.02.2020 по иску СКПК "Взаимопомощь" к Г.Е.С., Свидетель N 275, Сафоновой М.В. о взыскании материального ущерба и апелляционное определение Орловского областного суда от 21.05.2020, которые в соответствии со ст.90 УПК РФ являются преюдициальными и которыми установлены обстоятельства нарушения СКПК "Взаимопомощь" требований законодательства. Подробно приводит содержание данных судебных решений и указывает, что установленные обеими судебными инстанциями нарушения при проведении ревизии в СКПК "Взаимопомощь" не были устранены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что незаконно были оглашены показания свидетелей: Свидетель N 290. и Свидетель N 44, место нахождения которых не устанавливалось; Свидетель N 234, так как необходимые меры по розыску свидетеля не предпринимались; Свидетель N 81, Свидетель N 93, Свидетель N 138, Свидетель N 108, Свидетель N 94, Свидетель N 16, Свидетель N 41 и Свидетель N 226, так как медицинские документы, подтверждающие невозможность их участия в судебном заседании, представлены не были; Свидетель N 12, место нахождения которого на 21.06.2021 не выяснялось; Свидетель N 223, причины неявки которой не устанавливались. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебные заседания 01 и 02.12.2021 были проведены без участия подсудимой Сафоновой М.В., поскольку в это время она находилась на лечении, о чем суду было достоверно известно, чем были нарушены права подсудимой на защиту и на участие в судебном разбирательстве. Считает, что суд принял незаконное решение по гражданскому иску, частично удовлетворив гражданский иск СКПК "Взаимопомощь" в размере 12 059 386 рублей, исключив из иска 3 937 510 рублей, не произведя при этом никаких расчетов, при этом суд не дал оценки тому, что по 47 договорам займа, оформленным в период с 2015 по 2017 годы, возвращено денежных средств больше на 1 233251 рубль, что по показаниям представителя потерпевшего Саванниковой Л.С. и главного бухгалтера Свидетель N 66, все денежные средства, взятые в 2019 году из кассы, были возвращены.

Кроме того, защитник просит признать незаконными постановление суда об объявлении Сафоновой М.В. в розыск, которое отменить, и действия сотрудников полиции по ее задержанию, этапированию и содержанию под стражей, в обоснование указав, что объявление осужденной в розыск после провозглашения приговора в компетенцию суда не входит, что ссылка суда в постановлении при объявлении в розыск на ч.3 ст.253 УПК РФ не обоснована, так как данные требования закона относятся к подсудимому. Указывает, что его подзащитная не присутствовала на оглашении приговора суда в связи с болезнью, что им направлялось ходатайство о переносе судебного заседания с 08.12.2021 на другую дату в связи с его занятостью по другому уголовному делу и нахождением Сафоновой М.В. до 09.12.2021 на больничном Свидетель N 27, поэтому вывод суда о том, что его подзащитная скрылась от суда и ее местонахождение не установлено, является недостоверным.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденная Сафонова М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционных жалобах защитника Лаврова И.А. Кроме того, просит учесть наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, наличия 2 несовершеннолетних детей, положительных характеристик, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, состояния здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, которые подробно перечисляет в жалобах, которые судом фактически учтены не были. Считает, что в основу приговора положено заключение ревизионной комиссии по результатам проведения внеплановой тематической ревизии финансово-экономической деятельности обособленного подразделения СКПК "Взаимопомощь" в пгт. Покровское от 26.04.2021, которое является недопустимым доказательством, поскольку ревизия проведена с многочисленными нарушениями Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", без ее участия, через полтора года после ее увольнения, при этом весь этот период кооператив продолжал работать - принимать и выдавать денежные средства. Полагает, что приходно-кассовые ордера между N П0013324 от 23.08.2019 и N П0013330 от 26.08.2019 и расходно-кассовые ордера между N П0000426 от 23.08.2019 и N П0000432 от 26.08.2019 были удалены в программном комплексе и уничтожены на бумажном носителе, что не было учтено судом. В случае отказа в удовлетворении ее жалоб, просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми совершеннолетнего возраста, и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника, представитель потерпевшего СКПК "Взаимопомощь" Саванникова Л.С. и государственный обвинитель Семенов А.В. считают их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сафоновой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных судом доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Саванникова Л.С. в суде пояснила, что Сафонова М.В., будучи специалистом по микрокредитованию в отделении СКПК "Взаимопомощь", расположенном в пгт. Покровское, и на основании трудового договора, должностной инструкции материально ответственным лицом, в ведении которой находились денежные средства, выдаваемые от имени кооператива и принимаемые от граждан в счет погашения долга по займам, в период с марта 2015 года по 23.08.2019 осуществила выдачу фиктивных займов по портфелю займа и не внесла в кассу принятые денежные средства от граждан на общую сумму свыше 17 миллионов рублей, изымая денежные средства из кассы кооператива путем оформления фиктивных расходных и приходных кассовых ордеров. Указанные обстоятельства были выявлены ревизором Свидетель N 67, которая в двадцатых числах августа 2019 года при проверке выданных займов за июль 2019 года установила, что в паспорте заемщика Свидетель N 12, займ которому выдала Сафонова М.В., отсутствовала подпись, а после сличения подписей в документах досье заемщика, они вызвали сомнения, как и его почерк, который был похож на почерк подсудимой. При выезде по месту жительства Свидетель N 12, его дочь пояснила, что отец малограмотен, поэтому в паспорте отсутствует его подпись, и что он за займом в кооператив не обращался, а был поручителем по займу у односельчан. 26.08.2019 с выездом в отделение была проведена комиссионная проверка, по результатам которой был составлен акт, где зафиксированы суммы по фиктивным договорам займа, на которые указала Сафонова М.В. В дальнейшем ее сведения нашли подтверждение в ходе следствия. Все денежные средства по фиктивным документам уходили из кассы в течение дня, документы по займам были оформлены надлежащим образом, платежи по займам шли, поэтому выявить указанные факты сложно, тем самым Сафоновой М.В. удавалось обманывать всех членов кооператива, в том числе и руководство. Только после 26.08.2019 платежи по фиктивным договора поступать перестали. Денежные средства, похищенные Сафоновой М.В., действительно находились в кассе, что подтверждается, в том числе и кассовой книгой, исследованной судом. 26.04.2021 была проведена внеплановая ревизия финансово-экономической деятельности подразделения в пгт. Покровское за период с 2015 года по 26.08.2019, по результатам которой установлено, что Сафоновой М.В. оформлено 242 фиктивных договора займа на сумму 17 773 000 рублей.

Свидетель Свидетель N 67 в суде в части выявления обстоятельств составления обвиняемой фиктивных договоров займа дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Саванниковой Л.С. Кроме того, она пояснила, что в состав ревизионной комиссии, которая 26.08.2019 проводила проверку остатков займов, входили также Свидетель N 64 и Свидетель N 66, что при пересчете денег в кассе была обнаружена недостача в размере 20 000 рублей, на которые Сафонова М.В. выписала расходный кассовый ордер, впоследствии выплатив деньги, а в выведенном из программы реестре - кредитном портфеле Сафонова М.В. добровольно проставила свои подписи напротив каждой фамилии заемщика по фиктивно выданному ею займу, пояснив, что деньгами по фиктивным договора она погашала предыдущие займы, а началось все с того, что она взяла в кооперативе личный заем, а платить его не смогла. По результатам оказалось, что подсудимой было заполнено договоров займа на сумму порядка 17 миллионов рублей, остатки по которым составляли около 12 миллионов рублей.

Свидетели Свидетель N 64 и Свидетель N 66 в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 67 Кроме того, свидетель Свидетель N 64 пояснила, что подписи в кредитном портфеле Сафонова М.В. напротив фамилий заемщиков с фиктивными договорами ставила самостоятельно, без всякого давления со стороны членов комиссии, после чего она (подсудимая) написала объяснительную, где указала сумму остатков по фиктивным договорам.

Свидетель Свидетель N 65, председатель СКПК, в суде пояснил о порядке работы структурного подразделения СКПК "Взаимопомощь" в пгт. Покровское по выдаче займов, о проведении проверки, ревизии, их результатах, которые аналогичны приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей - сотрудников СКПК. Кроме того, Свидетель N 65 подтвердил, что Сафонова М.В. в ходе проверки сама призналась проверяющим, что самостоятельно подделывала документы по договорам займа и подписи людей, что она при подписании трудового договора приняла на себя полную материальную ответственность, что трудовая функция кредитной организации предполагает распоряжение денежными средствами.

Показания представителя потерпевшего Саванниковой Л.С., свидетелей Свидетель N 67, Свидетель N 64 и Свидетель N 66 в части составления фиктивных договоров займа согласуются и с показаниями подсудимой Сафоновой М.В. в суде в той части, где она не отрицала, что оформляла фиктивные договора займа на лиц, которые ранее были заемщиками, увеличивая тем самым кредитный портфель, гасить которые собиралась за счет премий, однако, премии не получала, поэтому была вынуждена оформлять новые займы, которые шли на погашения предыдущих, а поскольку проценты по займам были большие, приходилось оформлять все больше и больше займов. Подтверждала подсудимая и то, что 26.08.2019 проводилась комиссионная проверка Свидетель N 67 и Свидетель N 64, в ходе которой она давала и собственноручно писала объяснения, признавая указанные обстоятельства. Кроме того, подсудимая Сафонова М.В. не отрицала в суде, что был оформлен договор займа на ее отца Свидетель N 276, который умер, но платежи по договору вносились.

Приведенные выше показания подсудимой Сафоновой М.В., представителя потерпевшего Саванниковой Л.С., свидетелей Свидетель N 67, Свидетель N 64 и Свидетель N 66 в части оформления подсудимой фиктивных договоров займа и невнесения в кассу платежей по договорам займа согласуются:

с показаниями свидетелей Свидетель N 68, Свидетель N 69, Свидетель N 70, Свидетель N 71, Свидетель N 72, Свидетель N 73, Свидетель N 76, Свидетель N 277, Свидетель N 78, Свидетель N 79, Свидетель N 80, Свидетель N 82, Свидетель N 83, Свидетель N 84, Свидетель N 85, Свидетель N 86, Свидетель N 87, Свидетель N 88, Свидетель N 278, Свидетель N 91, Свидетель N 92, Свидетель N 95, Свидетель N 97, Свидетель N 98, Свидетель N 99, Свидетель N 100, Свидетель N 102, Свидетель N 103, Свидетель N 104, Свидетель N 105, Свидетель N 106, Свидетель N 107, Свидетель N 279, Свидетель N 111, Свидетель N 112, Свидетель N 113, Свидетель N 114, Свидетель N 115, Свидетель N 116, Свидетель N 118, Свидетель N 119, Свидетель N 120, Свидетель N 121, Свидетель N 122, Свидетель N 126, Свидетель N 127, Свидетель N 128, Свидетель N 129, Свидетель N 130, Свидетель N 131, Свидетель N 132, Свидетель N 280, Свидетель N 134, Свидетель N 135, Свидетель N 136, Свидетель N 137, Свидетель N 63, Свидетель N 139, Свидетель N 141, Свидетель N 142, Свидетель N 143, Свидетель N 144, Свидетель N 145, Свидетель N 281, Свидетель N 148, Свидетель N 149, Свидетель N 150, Свидетель N 152, Свидетель N 153, Свидетель N 158, Свидетель N 159, Свидетель N 160, Свидетель N 162, Свидетель N 164, Свидетель N 165, Свидетель N 166, Свидетель N 167, Свидетель N 169, Свидетель N 170, Свидетель N 173, Свидетель N 172, Свидетель N 171, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 54, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 17, Свидетель N 19, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 282, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 34, Свидетель N 35, Свидетель N 283, Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 43, Свидетель N 46, Свидетель N 47, Свидетель N 51, Свидетель N 181, Свидетель N 182, Свидетель N 284, Свидетель N 184, Свидетель N 187, Свидетель N 188, Свидетель N 189, Свидетель N 191, Свидетель N 195, Свидетель N 198, Свидетель N 206, Свидетель N 207, Свидетель N 208, Свидетель N 212, Свидетель N 214, Свидетель N 215, Свидетель N 216, Свидетель N 18, Свидетель N 42, Свидетель N 109, Свидетель N 163, Свидетель N 74, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 5, которые подробно приведены в приговоре и которые в суде пояснили, что на их имя были оформлены фиктивные договора займа, за которыми они не обращались, по которым деньги не получали, платежи не вносили и имеющиеся в исследованных в суде документах подписи им не принадлежат. При этом часть свидетелей пояснили, что ранее были заемщиками в данном СКПК, долги погасили в полном объеме, часть свидетелей - поручителями по договорам займа у своих родственников или знакомых, предоставляя при этом пакет личных документов, а часть свидетелей обращалась с заявлением о получении займа, однако, по результатам проверки их документов им было отказано в получении займа без возвращения копий документов;

показаниями в ходе следствия свидетелей Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 52, Свидетель N 53, Свидетель N 55, Свидетель N 56, Свидетель N 57, Свидетель N 239, Свидетель N 58, Свидетель N 59, Свидетель N 60, Свидетель N 62, Свидетель N 285, Свидетель N 176, Свидетель N 178, Свидетель N 179, Свидетель N 180, Свидетель N 185, Свидетель N 186, Свидетель N 190, Свидетель N 192, Свидетель N 193, Свидетель N 194, Свидетель N 197, Свидетель N 199, Свидетель N 200, Свидетель N 201, Свидетель N 202, Свидетель N 267, Свидетель N 203, Свидетель N 204, Свидетель N 209, Свидетель N 211, Свидетель N 217, Свидетель N 218, Свидетель N 219, Свидетель N 220, Свидетель N 107, Свидетель N 81, Свидетель N 93, Свидетель N 94, Свидетель N 101, Свидетель N 108, Свидетель N 291, Свидетель N 123, Свидетель N 138, Свидетель N 154, Свидетель N 157, Свидетель N 7, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 12, Свидетель N 290., Свидетель N 30, Свидетель N 41, Свидетель N 44, Свидетель N 75, которые аналогичны приведенным выше показаниям свидетелей, в том числе, пояснявшими, что представленные им для ознакомления оригиналы документов по договорам займа от их имени, они не заключали, подписи выполнены не ими;

показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 205, которые в суде подтвердили, что заключали представленные им договоры займа с СКПК "Взаимопомощь", соответственно, N 10/2872 от 24.10.2015 на 30 000 рублей и N 10/2037 от 13.02.2015 на 100 000 рублей, вносили по ним платежи в счет погашения основного долга и процентов, погасив их досрочно, внеся, соответственно, денежные средства 28.06.2017 в сумме 20417 рублей и в марте 2015 года, о чем им выдавали приходные кассовые ордера. Однако впоследствии узнали, что их займы не погашены. Свидетель Свидетель N 205 также пояснил, что на представленных ему приходных кассовых ордерах, датированных после 13.02.2015, подпись стоит не его;

показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель N 213 о том, что 13.03.2018 она заключила договор займа с СКПК "Взаимопомощь" N 10/3551 на 100 000 рублей, деньги получила, а 23.08.2018 досрочно погасила займ, внеся всю сумму, платеж принимала специалист Сафонова М.В. В предъявленных для ознакомления оригиналах документов по договору займа подписи от ее имени в приходных кассовых ордерах, датированных после 13.08.2018, выполнены не ею;

показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель N 210 о том, что ею был заключен договор займа с СКПК "Взаимопомощь" N 10/2853 от 07.10.2016 на 110 000 рублей, деньги она получила, платежи вносила, а в июне 2019 года решиладосрочно погасить долг, перечислив бывшему мужу Свидетель N 152 58 197 рублей, которые он внес, получив квитанцию. В предъявленных для ознакомления оригиналах документов по договору займа подписи от ее имени в приходных кассовых ордерах, датированных после 08.05.2019, выполнены не ею;

показаниями свидетелей Свидетель N 266, Свидетель N 225, Свидетель N 227, Свидетель N 265, Свидетель N 235, Свидетель N 230, Свидетель N 236, Свидетель N 238, Свидетель N 222, Свидетель N 223, Свидетель N 232, Свидетель N 229, Свидетель N 237, Свидетель N 233 в суде о том, что их родственники, соответственно, Свидетель N 257, Свидетель N 256, Свидетель N 255, Свидетель N 254, Свидетель N 253, Свидетель N 263, Свидетель N 264, Свидетель N 262, Свидетель N 261, Свидетель N 241, Свидетель N 259, Свидетель N 258, Свидетель N 268, Свидетель N 240 умерли, а на их имя были оформлены фиктивные договора займа;

показаниями в ходе следствия свидетелей Свидетель N 226, Свидетель N 231, Свидетель N 157, Свидетель N 234 о том, что умершие в 2018 - 2020 годах их супруги, соответственно, Свидетель N 270, Свидетель N 271, Свидетель N 252, гражданский супруг Свидетель N 251, при жизни договора займа, по которым получили бы денежные средства и не выплатили, не получали, извещения о необходимости платить за них кредиты не приходили;

показаниями свидетеля Свидетель N 221, главы Топковского сельского поселения, в суде о том, что ранее в с. Топки проживала цыганка Свидетель N 250, место жительства которой в настоящее время неизвестно;

записями актов о смерти 22 лиц, а именно: Свидетель N 253, Свидетель N 261, Свидетель N 269, Свидетель N 264, Свидетель N 258, Свидетель N 254, Свидетель N 255, Свидетель N 256, Свидетель N 263, Свидетель N 276, Свидетель N 262 Свидетель N 268, Свидетель N 271, Свидетель N 259, Свидетель N 252, Свидетель N 260, Свидетель N 251, Свидетель N 257, Свидетель N 248, Свидетель N 249, Свидетель N 270, Свидетель N 75, сведения из которых подробно приведены в приговоре, и согласно которым на дату заключения договоров займа Свидетель N 262, Свидетель N 249 и Свидетель N 248 уже числились умершими; 15 лиц на дату ревизионной проверки (26.08.2019) числились умершими в течение периода времени от 3 месяцев до 2 лет 7 месяцев;