СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-268/2022

Дело N 22-268/2022 Докладчик Феклина С.Г. Судья Бурцев Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 г., по которому

Болоболев Алексей Николаевич, <...>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Болоболева А.Н. в виде домашнего ареста отменена.

С осужденного Болоболева А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 300000 рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области взысканы расходы на оплату медицинской помощи в размере 44119, 64 рублей; в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 3550 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Гаврилина В.Н., полагавших изменить приговор по доводам жалобы, государственного обвинителя Кириллова М.Д., осужденного Болоболева А.Н. и адвоката Жилина А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Болоболев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 марта 2021 г. в г. Орла, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Болоболев вину признал.

Апелляционное представление до судебного заседания суда второй инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию содеянного Болоболевым А.Н., считает приговор несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, оставлено без внимания мнение потерпевшего о назначении Болоболеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что необходимо критически отнестись к пояснениям осужденного о применении в отношении него физической силы и оскорблений со стороны Потерпевший N 1, в связи с нахождением осужденного в алкогольном опьянении, показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об агрессивности поведения потерпевшего, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись. Обращает внимание на то, что потерпевший длительное время находился в больнице, ему проведена операция, он перенес коронавирусную инфекцию, что в совокупности оказало негативное влияние на психоэмоциональное равновесие Потерпевший N 1, считает снижении исковых требований о компенсации морального вреда необоснованным. Просит приговор изменить, назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, взыскать компенсацию за причинение морального вреда Потерпевший N 1 в размере 500000 рублей.

В возражении на жалобу адвокат Жилин А.А. в защиту интересов Болоболева А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Болоболева А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Болоболева А.Н., установлены.

Выводы суда о виновности Болоболева А.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Болоболева А.Н. по обстоятельствам нанесения им в ходе конфликта с Потерпевший N 1 удара ножом ("мультитулом)" последнему,

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о получении им ножевого ранения в области живота в ходе общения с осужденным,

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам обнаружения ими на месте происшествия потерпевшего с ранением в области живота, установления подозреваемого, изъятии видео с камеры видеонаблюдения, ножа,

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам преступления, ставшими им известными со слов подсудимого и потерпевшего, а также о взаимоотношениях между виновным и потерпевшим, характеризующих поведение каждого в быту,

- сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, на видеозаписи, в заключениях экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда о том, что поводом к совершению Болоболевым А.Н. преступления послужили противоправные действия нетрезвого Потерпевший N 1, выразившиеся в оскорблении осужденного, отказавшего потерпевшему предоставить зажигалку, и в применении физической силы к пожилому человеку, судебная коллегия соглашается и признает, что судом первой инстанции надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии обвинения, подсудимого и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 не являлись очевидцами преступления, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. Напротив, пояснения этих свидетелей относительно поведения Потерпевший N 1, проживающего с ними по соседству и неоднократно нарушавшего общественный порядок в связи с нахождением в алкогольном опьянении, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с отображенными на компакт-диске записи камеры видеонаблюдения данными, свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны потерпевшего и подтверждают аналогичные пояснении осужденного об этом.

Каких-либо данных о том, что со стороны свидетелей имеет место оговор потерпевшего Потерпевший N 1 в материалах дела не содержится, в суд первой и второй инстанций потерпевшим и его представителем не представлено.

Суд, правильно оценил представленные доказательства как относимые и допустимые, учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, убедительно мотивировал то, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая квалификация действий Болоболева А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Болоболеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления) и отягчающего (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному осужденным.

Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учитывалось мнение потерпевшего при назначении наказания, несостоятельны. Судебная коллегия отмечает, что вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, и суд при назначении наказания не связан с мнением стороны обвинения, потерпевшего либо подсудимого и его защитника относительно вида и меры наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины Болоболева А.Н., его материальное положение, обосновано определилк взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении, частично. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего сводятся к фактической переоценке установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением, однако тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неясности при исполнении приговора и решений в части гражданских исков не имеется, ошибка при написании в описательно-мотивировочной части приговора суммы 41119,64 рублей вместо 44119, 64 рублей является технической, не влияет на законность и обоснованность принятого в этой части решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилина В.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 г. в отношении Болоболева Алексея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка