СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-663/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре Псареве И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" к Меркуловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе Меркуловой ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (далее - ООО "МКК Скорость Финанс", микрокредитная организация) обратилось в суд с иском к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований микрокредитная организация указала, что <дата> г. между ООО "МКК Скорость Финанс" и Меркуловой О.В. был заключен договор займа N N, по которому последней предоставлен микрозайм в размере <...> руб., под <...> % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), со сроком возврата <дата>
Ссылаясь, что заемщик обязательства по договору займа не исполнила, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <...> руб., из которой: задолженность по основному долгу <...> руб., по процентам - <...> руб., а также почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...>
Судом постановлено указанное решение, которым заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Меркулова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на отсутствие у микрокредитной организации законных оснований на взыскание заявленных денежных средств ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы о внесении ее в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Считает, что начавшаяся пандемия является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, обстоятельством непреодолимой силы, которое повлияло на ее платежеспособность и возможность исполнения договорных обязательств.
Критически относится к безусловному принятию расчета истца судом, не согласна с взысканием с нее штрафных санкций.
Указывает, что не имела возможности участвовать в суде первой инстанции, поскольку была госпитализирована; ссылается на ухудшение ее финансового состояния, в связи с чем, она обращалась в микрокредитную организацию за предоставлением ей кредитных каникул, включение ее в программу лояльности.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и неявившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между
ООО "МКК Скорость Финанс" и Меркуловой О.В. был заключен договор микрозайма "Стандартный" N N, на сумму <...> руб., со сроком возврата до <дата> г., с процентной ставкой 366% годовых.
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком по графику, согласованному сторонами <дата>
Договором предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день возврата суммы займа.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> г.
N N
В установленный договором срок Меркулова О.В. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило основанием для обращения микрокредитной организации в суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от <дата> г. на основании возражений, поступивших от должника, судебный приказ от <дата> г. N N о взыскании с Меркуловой О.В. задолженности по вышеуказанному договору был отменен.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с Меркуловой О.В. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с учетом положений статьи 150 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования микрокредитной организации в полном объеме.
Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ, суд правомерно отнес заявленные расходы к судебным издержкам и взыскал расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме <...> руб., а также расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", которое на основании агентского договора по взысканию задолженности от <дата> г. представляло интересы истца при рассмотрении данного дела. Факт оплаты истцом названных юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от <дата>. N N
Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на статью 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также удовлетворил требования по взысканию оплаченной государственной пошлины в сумме
<...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы заявителя о необоснованном принятии судом во внимание при вынесении судебного решения представленного истцом расчета сложившейся кредитной задолженности, поскольку ответчик не представил в суд как первой, так и апелляционной инстанции, иной порядок такого расчета в опровержение составленного истцом. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено Меркуловой О.В. и доказательств нарушения кредитором порядка расчета.
Из материала дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> г. между Меркуловой О.В. и ООО "МКК Скорость Финанс" был заключен договор займа N N, по которому ей предоставлен микрозайм в размере <...> руб., под 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), со сроком возврата <дата> г. (л.д. 12).
В тот же день стороны подписали оферту (предложение) о заключении соглашения N N о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности (л.д. 11).
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком по графику, согласованному сторонами <дата> г. (л.д. 16-26), также договором предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11 статьи 6).
Из части 1 статьи 14 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, доводы Меркуловой О.В. о несоразмерности процентная ставка по договору потребительского кредита (займа), являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестном поведении Банка, повлекшего извлечение им выгоды.
Более того, Меркуловой О.В. не представлено иного расчета размера взыскиваемой задолженности по процентам. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих внесение ООО "МКК Скорость Финанс" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на л.д. 29 представлено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, из которого следует, что <...> г. ООО "МКК Скорость Финанс" была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций под основным государственным регистрационным номером N и в силу Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" имела право взыскивать с заемщика денежные средства по взятым им на себя кредитным обязательствам.
Ссылка Меркуловой О.В. в апелляционной жалобе на то, что она обращалась в кредитную организацию за предоставлением ей кредитных каникул и этот факт не учтен судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку причиной взыскания с ответчика задолженности явилось нарушение заёмщиком условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от
03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о предоставлении кредитных каникул. С учетом изложенного определение судом первой инстанции периода и размера просрочки задолженности и неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. является правомерным.
Доводы Меркуловой О.В. о том, что начавшаяся пандемия является обстоятельством, исключающим ее вину в неисполнении обязательств по кредитному договору, не влияют на законность судебного решения.
Также судебная коллегия отмечает, что Меркуловой О.В. не представлено доказательств ее добросовестного поведения как заемщика и осуществления какие-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе о возникновении задолженности в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря
2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка