СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-309/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Барсуковой Е.В. и ее адвоката Тарасовой В.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 г., которым

Барсукова Елена Валерьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу:

<адрес>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барсуковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Барсуковой Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 сентября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Барсуковой Е.В. о взыскании стоимости лечения Потерпевший N 1 удовлетворить; взыскать с Барсуковой Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 32632 рубля 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденной Барсуковой Е.В. и ее адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барсукова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Орле 31.05.2021 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Барсукова Е.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит приговор отменить, применить положения ст. 37 УК РФ или ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел то, что Барсукова Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО22 применил к ней насилие, поэтому она, пресекая действия потерпевшего, ударила ФИО22 ножом в живот. Обращает внимание на то, что суд признал ряд обстоятельств смягчающими, однако не достаточно учел их при назначении наказания. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Барсуковой Е.В. наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Барсукова Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание и вид исправительного учреждения, а также разрешить вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Тарасовой В.Д., а также указывает, что суд при принятии решения не учел заключение эксперта N 2504 от 25.08.2021 и N 309 от 29.07.2021, согласно которым на одежде потерпевшего и на рукоятке ножа была ее кровь, которая появилась от ударов потерпевшего ей в нос, а также результаты ее освидетельствования 01.06.2021, согласно которым повреждения ей были причинены в течение 1 суток. Указывает, что часть повреждений ей были причинены 30.05.2021 Свидетель N 4, а часть повреждений 31.05.2021 потерпевшим Потерпевший N 1 Обращает внимание на то, что не была проведена наркологическая экспертиза ей и потерпевшему, а также биологическая экспертиза смыва с рук потерпевшего на наличие крови. Кроме того, не были осмотрены руки потерпевшего на наличие повреждений; показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположении и догадке, поскольку потерпевший указал, что не помнит произошедших событий, при этом утверждал, что ее жизни не угрожал и насилие к ней не применял; суд не дал оценки протоколу проверки ее показаний на месте от 30.06.2021 и фототаблице к нему, где видно, что диван, на котором она находилась с потерпевшим, располагался в непосредственной близости от окна, в которое потерпевший угрожал ее выкинуть. Кроме того, суд неверно оценил ее показания, указав, что она неоднократно их меняла, поскольку ее показания за исключением объяснения от 01.06.2021, были последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; суд недостаточно учел при назначении наказания состояние ее здоровья, а именно то, что она имеет <...> и <...>; суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, поскольку она не имеет денежных средств и с нее взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля Свидетель N 5, эксперта ФИО7, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барсуковой Е.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 31.05.2021 около 14 часов он пришел к Барсуковой Е.В., которая была сильно избита. В процессе распития спиртного, ФИО24 сказала, что ее избил хозяин квартиры. Телесные повреждения Барсуковой Е.В. он не наносил, к окну не подтаскивал, и у него на теле не было следов сопротивления (т. 1 л.д. 237-240, 241-243).

Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии следует, что 31.05.2021 они выезжали для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением (т. 2 л.д. 100103).

Свидетель Свидетель N 5 в суде первой и апелляционной инстанций подтвердила, что 30.05.2021 по указанию оперативного дежурного она проследовала в квартиру по адресу <адрес>, где женщине были причинены телесные повреждения. Пройдя в квартиру, она увидела Барсукову Е.В., с видимыми телесными повреждениями, в том числе и на голове, и Барсукова Е.В. написала заявление об избиении ее Свидетель N 3 Около 22.00 часов в ОП N обратились соседи Свидетель N 3 с жалобами на шум из его квартиры. По прибытии было установлено, что в квартире находились Барсукова Е.В., Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. К протоколу допроса она приобщила фотографии Барсуковой Е.В., сделанные 30.05.2021.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 в суде и на предварительном следствии следует, что в конце мая 2021 года она приходила к Свидетель N 3, у которого была Барсукова Е.В. с видимыми телесными повреждениями. Через несколько дней от Свидетель N 3 она узнала, что Барсукова Е.В. оставшись у него дома, привела мужчину, с которым распивала спиртные напитки, и нанесла данному мужчине ножевое ранение (т. 2 л.д. 124126).

Свидетель Свидетель N 3 на предварительном следствии подтвердил, что 30.05.2021 к нему приехала Барсукова Е.В., которая осталась у него дома. 31.05.2021 он ушел на работу, а во второй половине дня к нему на работу приехали сотрудники полиции и сказали, что Барсукова Е.В. нанесла ножевое ранение Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 116-118, 119-121).

Кроме того, виновность Барсуковой Е.В. подтверждается: сообщением БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 25); протоколами осмотра мест происшествий от 31.05.2021, от 01.06.2021 и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 33-44, 45-52); протоколом осмотра предметов от 22.07.2021 (т. 2 л.д. 106-109); заключениями эксперта N 2504 от 25.08.2021, N 312 от 13.07.2021, N 307 от 22.07.2021, N 309 от 23.07.2021, N 310 от 20.07.2021, N 311 от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 113-119, 134-138, 144-149, 165-169, 175178, 184-189); протоколом осмотра предметов от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 8488); заключением эксперта N 110 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 204-214); протоколом выемки от 10.08.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 247-250); заключением эксперта N 148 от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 220-223); протоколом осмотра предметов от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 1-4); заключением эксперта N 1271 от 26.08.2021 (т. 2 л.д. 15-17); протоколами осмотра предметов от 20.09.2021, от 16.10.2021 (т. 2 л.д. 73-76, 78-83).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барсуковой Е.В. преступления, сделать обоснованный вывод о ее виновности и верно квалифицировать ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как Барсукова Е.В. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует характер и локализация ножевого ранения.

Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденной и потерпевшим, на почве произошедшего между ними словесного конфликта.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы осужденной в жалобе о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом правильно установлено, что в действиях Барсуковой Е.В. имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденная нанесла один удар потерпевшему ножом в область живота.

Утверждения осужденной Барсуковой Е.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, а также ее показаниям и протоколу проверки показаний на месте от 30.06.2021 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц, в том числе осужденной были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барсуковой Е.В., суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший N 1 31.05.2021 применял к Барсуковой Е.В. насилие и угрожал выбросить ее в окно, в том числе со ссылкой на заключение эксперта о том, что повреждения ей были причинены в течение 1 суток со дня освидетельствования, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5 не доверять которым нет оснований, но и материалом проверки КУСП N от 30.05.2021, согласно которому Барсукова Е.В. в заявлении и в объяснении указала, что телесные повреждения ей причинил Свидетель N 3, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, фототаблицей от 30.05.2021 к протоколу допроса свидетеля Свидетель N 5, согласно которой Барсукова Е.В. имеет множественные телесные повреждения в области лица, головы, рук и ног (т. 2 л.д. 131), показаниями Барсуковой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения на представленной фототаблице ей причинила Свидетель N 4, показаниями эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что обнаруженные у Барсуковой Е.В. телесные повреждения описанные в заключении эксперта N 837 от 21.07.2021, отраженные в фототаблице от 30.05.2021 и в протоколе освидетельствования от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 77-83) совпадают по анатомической локализации и с учетом индивидуальной особенности организма могли образоваться в срок более 24 часов, но не более 48 часов на момент осмотра в БУЗ Орловской области "ОБСМЭ".

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она 30.05.2021 ничего не поясняла сотрудникам полиции, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 5 и материалом проверки КУСП N от 30.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что в то время, когда осужденная на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший N 1 удар ножом в область живота, никакого опасного для жизни и здоровья осужденной посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, поскольку потерпевший никакого насилия к Барсуковой Е.В. не применял, при этом Барсукова Е.В., нанося потерпевшему удар ножом, который повлек ранение передней поверхности брюшной стенки слева с пролабированием петли большого сальника в раневой канал, без повреждения внутренних органов, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесного повреждения, механизме его образования и локализации. На основании исследованных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка действиям Барсуковой Е.В по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки ее действий, для применения положений ст. 37 УК РФ, для переквалификации их на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в доводах стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший N 1 не применял насилие к осужденной, поэтому наличие крови Барсуковой Е.В. на рукоятке ножа и на куртке потерпевшего (заключение эксперта N 2504 от 25.08.2021 и N 309 от 29.07.2021), как об этом указывает осужденная в жалобе, не свидетельствует о том, что кровь у Барсуковой Е.В. образовалась 31.05.2021 от действий потерпевшего.

Доводы осужденной Барсуковой Е.В. в жалобе о том, что не были проведены наркологическая экспертиза ей и потерпевшему, биологическая экспертиза смыва с рук потерпевшего на наличие крови, а также не были осмотрены руки потерпевшего на наличие повреждений, выводы суда не опровергают и не влияют на квалификацию содеянного осужденной.

Наказание Барсуковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом не установлен факт явки с повинной Барсуковой Е.В., признания вины и раскаяния в содеянном, судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Тарасовой В.Д. в суде апелляционной инстанции, также не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Доводы адвоката Тарасовой В.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что у Барсуковой Е.В. имеются на иждивении дети, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку преступление осужденная совершила в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось Барсуковой Е.В. в суде первой инстанции, то, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, оно правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Барсуковой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Барсуковой Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к Барсуковой Е.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Барсуковой Е.В. в жалобе, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам осужденной в жалобе, разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам Барсуковой Е.В., процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии взысканы с осужденной правильно в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований предусмотренных законом для освобождения Барсуковой Е.В., которая является трудоспособной, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в том числе по причине ее имущественной несостоятельности, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, приговором удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с Барсуковой Е.В. 32632 рубля 70 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший N 1

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Барсуковой Е.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области отменить, заявленный гражданский иск о взыскании с Барсуковой Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 32632 рубля 70 копеек, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 г. в отношении Барсуковой Елены Валерьевны в части удовлетворения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с Барсуковой Е.В. стоимости лечения потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 32632 рубля 70 копеек отменить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка