ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 21-63/2022

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО4 на решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года об оставлении без изменения определения заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 от 5 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11, частей 1, 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 от 5 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11, частей 1, 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от

29 декабря 2021 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Орловский областной суд, Орловский природоохранный межрайонный прокурор ФИО4 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО10 составов административных правонарушений, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что неопровержимым юридическим фактом является установление в охотхозяйственном соглашении от <дата> N владения <...> лесными участками, расположенными в <адрес> в кварталах 18-24 <адрес> лесничества ОГУ "<...>", а также в кварталах 1-6, 10-15 <адрес> участкового лесничества ОГУ "<...>" в целях осуществления охотхозяйственной деятельности, при этом в разрешении, в качестве места отстрела животного, указано урочище "<...>", которое не предоставлялось ООО "<...>" в пользование по охотхозяйственному соглашению, заключенному 5 сентября 2013 года N.

Приводит доводы о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не дано оценки и тому обстоятельству, что ранее ООО "<...>" обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 30 ноября 2010 года N, результатов аукциона на право его заключения, договора аренды лесного участка от 22 октября 2010 года, распоряжения правительства области от 30 сентября 2010 года N-р в части передачи в аренду <...> лесного участка-урочища <...> для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом, определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду того, что <...> предоставило право ООО "<...>" пользования лесным участком-урочище "<...>" по заключенному договору субаренды от 1 сентября 2015 года. Указанные обстоятельства, по мнению подателя протеста также свидетельствуют о том, что ООО "<...>" признан факт вхождения в границы охотугодий <...> указанных лесных участков.

Ссылается на то, что на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 уже имелось решение Девятнадцатого арбитражного суда от 8 сентября 2021 года о принадлежности спорного лесного участка к охотничьим угодьям <...>, которое не было принято во внимание должностным лицом при вынесении определения, и которое необоснованно не учтено судьей при вынесении решения.

Утверждает, что урочище "<...>" не входит в схему охраны и использования охотугодий, составленную ООО "<...>".

Ссылается на то, что заключение кадастрового инженера от 7 декабря 2020 года N по результатам выполненных работ, заказчиком которых являлся директор ООО "<...>" ФИО10, не объективно положено в основу принятого судьей решения, поскольку указанное заключение не обладает никаким правовым статусом и не может выступать в качестве довода о принадлежности урочища "<...>" к охотничьим угодьям ООО "<...>".

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, выслушав объяснения старшего помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Орловской области ФИО5, поддержавшую доводы протеста, возражения должностного лица административного органа -ФИО3, лица, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к административной ответственности-ФИО10 и его защитника ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 и 3 названной статьи указанные в части 1 и части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо, в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 4).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15).

На основании статьи 23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона об охоте на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

С учетом пункта 2 статьи 27 Федерального закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель)) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно указанным нормам права для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на земельных и лесных участках необходимо, чтобы данные земельные и лесные участки были не просто поименованы в охотхозяйственном соглашении, а фактически находились в границах охотничьих угодий.

На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона об охоте и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от

16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в Управление экологического надзора и природопользования Департамента контрольной и надзорной деятельности в <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП N от 16 января 2021 года по сообщению ФИО7 для разрешения вопроса о правомерности отстрела по лицензии дикого кабана в урочище <адрес>.

По результатам рассмотрения данного материала должностным лицом административного органа было установлено, что отстрел особи кабана произведен ФИО10 примерно в 20 часов 00 минут <дата> на территории урочища "<...>" <адрес>, на подкормочной площадке в точке с координатами N северной широты и N восточной долготы, в установленные законом сроки, допустимыми для использования орудием и способом охоты, по разрешению на добычу копытных животных серии 57 N, выданному ООО "<...>", и соответствующей путевке серии 57 N от 4 июня 2020 года, в рамках любительской и спортивной охоты. Охота ФИО10 осуществлялась единолично, с соблюдением требований пункта 5.7 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты".

Установленные обстоятельства послужили основаниями к отказу в возбуждении в отношении ФИО10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.11, частями 1, 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом свой вывод должностное лицо также мотивировал тем, что определить принадлежность урочища "<...>" охотоугодьям <...> или ООО "<...>" по состоянию на 15 января 2021 года не представилось возможным, поскольку в момент добычи ФИО11 кабана на территории урочища "<...>" 15 января 2021 года принадлежность указанной территории являлась спорной. С такими выводами должностного лица административного органа согласился судья <адрес> районного суда Орловской области.

Полагаю, что выводы должностного лица и судьи Верховского районного суда <адрес> являются обоснованными.

По делу установлено, что 30 ноября 2010 года между <...> и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности <адрес> заключено охотхозяйственное соглашение N сроком действия на 49 лет.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. охотхозяйственного соглашения N от 30 ноября 2010 года <...> предоставлены в аренду расположенные в границах охотничьего угодья лесные участки, в том числе в <адрес>, кварталы 18-24,10-15 <адрес> участкового лесничества ОГУ "<...>" на площади 653 га.