СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой Ю. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия
установила:
Колбасова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмелева Е.Н., который допустил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Шмелева Е.Н. застрахована страховой компанией САО "ВСК", истца, как собственника автомобиля <...>, - не была застрахована. При обращении <дата> в Орловский филиал САО "ВСК", Колбасовой Ю.В. произведена выплата в размере 199 500 руб. на основании акта о страховом случае от <дата> Не согласившись с размером произведенной выплаты, Колбасова Ю.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N-П) с учетом износа составляет 416 600 руб., без учета износа - 649 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 452 566 руб., стоимость годных остатков - 133 723 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 96 400 руб., неустойку - 96 400 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 300 руб., расходы по оплате претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Колбасовой Ю.В. удовлетворены частично со взысканием в ее пользу с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 96 400 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 300 руб., расходы по оплате претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 рублей, почтовые расходы - 59 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 728 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что страховщик определилразмер страхового возмещения надлежащим образом, в соответствии со ст. 12. 1 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N-П) определилстоимость годных остатков по данным специализированых торгов и произвел выплату в надлежащий срок. Ссылается на то, что разница в размере страхового возмещения возникла вследствие различного подхода экспертов к определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков указанного автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая расходы за проведение независимой экспертизы, не принял во внимание, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют имевшиеся на нем соответствующие опознавательные знаки. Соответственно, истец не может быть признан потребителем. Приводит довод о том, что судом взысканы в пользу истца судебные расходы без учета требований разумности и объема проделанной представителем работы. Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания стоимости нотариального оформления доверенности, а также судебных расходов за проведение досудебной оценки. Полагает, что взысканные судом суммы в качестве неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, определение годных остатков автомобиля истца определено заключением судебной экспертизы методом, не имеющим обоснования, без учета положений п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N-П.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмелева Е.Н., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер N были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Шмелева Е.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается участвующими в деле лицами (том N л.д. N).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N, автомобиля <...> - не была застрахована.
<дата> Колбасова Ю.В. обратилась в Орловский филиал САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по произошедшему с участием ее автомобиля ДТП <дата>г., предоставив страховщику все необходимые документы.
САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, <дата> выплатило истцу в возмещение ущерба 199 500 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Колбасова Ю.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер N, определяемая с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N-П) с учетом износа составляет 416 600 руб., без учета износа - 649 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 452 566 руб., стоимость годных остатков - 133 723 руб.
Направленная в адрес САО "ВСК" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> N прекращено рассмотрено обращения Колбасовой Ю.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта N/а от <дата> в рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер N, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП <дата>, с учетом износа, с применением Положения Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 419 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки <...> государственный номер N на дату ДТП <дата> - 433 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки <...>, государственный номер N на дату ДТП <дата> равна 137 900 руб. (том N л.д. N).
Таким образом, установив, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Колбасовой Ю.В. страховое возмещения в размере 96400 рублей (433800 руб. - 199 500 руб. - 137 900 руб.), а также с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 15000 руб.(за период с <дата> по <дата>), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 15000 руб., соразмерных, вопреки доводам апелляционной жалобы, последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом суммы недоплаты и периода просрочки при установленных по делу конкретных обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Довод подателя жалобы, в котором фактически оспаривается заключение эксперта ИП ФИО1, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого решения, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФИО1 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение и положил в основу обжалуемого решения.
Указание в жалобе САО "ВСК" на то, что экспертное заключение выполнено без учета положений п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу п. 5.4 вышеприведенной Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как следует из объяснений эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции, им не был применен метод открытых публичных торгов, поскольку на дату ДТП невозможно провести торги. На сайте <...> указано, что <...> не являются торговой площадкой и не осуществляют аукционы, а представляет информационные услуги по продаже транспортных средств, т.е. не отвечает требованиям, предъявляемым в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N-П, Таким образом, эксперт не имел возможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем, им был применен расчетный метод. Из сведений официального сайта платформе <...> компании <...> следует, что аукцион <...> - это закрытые онлайн торги. Учитывая изложенное, определенная САО "ВСК" стоимость ТС по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе <...> компании <...> не отвечает критериям открытости и публичности проведения торгов, отсутствует протокол об итогах аукциона ТС, не подтверждено соблюдение порядка проведения торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца на основании положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку из материалов дела не следует, что истец Колбасова Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, не состоятелен. Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, и довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению нотариусом доверенности на право представления интересов истца в суде, а также по оплате досудебной оценки на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Как следует из материалов дела, <дата> Колбасовой Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления в суде ее интересов Евтиховой И.А. в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием автомобиля <...> госномер N по адресу: <адрес>, оригинал которой приобщен к материалам дела и на основании которой Евтихова И.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях, т.е. на участие в конкретном деле. За совершение нотариальных действий уплачено 2300 рублей (т.N л.д. N). Также по материалам дела установлено, что перед обращением в суд с настоящим иском истец обратилась к ИП ФИО2 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства <...> регистрационный номер N копия которого была приобщена к исковому заявлению в обоснование заявленных истцом требований. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей (т.N л.д. N). Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения вышеприведенных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и по досудебной оценке причиненного ущерба к судебным расходам, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда нарушают подлежащие применению нормы материального права и сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как согласно фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковые поверхности кузова нанесена надпись "UBER" (наименование сервиса заказа такси), что свидетельствует об использовании поврежденного транспортного средства в качестве такси. Следовательно, истец не может быть признан потребителем. Данные обстоятельства также послужили основанием для прекращения рассмотрение обращения потерпевшего Колбасовой Ю.В. финансовым уполномоченным (т.N л.д. N). Данный довод ответчика не получил какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.
