ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-395/2022

23 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, с высшим образованием, пенсионеру по возрасту, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 2 апреля 2022 г. включительно.

Данным постановлением продлен срок домашнего ареста также в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

2 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, а также иных неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении иностранной компании "<...>, производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области , который в тот же день принял уголовное дело к производству.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО4, ФИО5 и ФИО1

30 августа 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 августа 2021 г. действия ФИО4, ФИО1, ФИО5 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение в последний раз 31 января 2022 г.

3 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в последующем продлевался, в последний раз 27 декабря 2021 г. на 2 месяца 4 суток, то есть до 2 марта 2022 г.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 февраля 2022 г. до 8 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 г.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 2 апреля 2022 г. включительно. В обоснование указал на необходимость предъявления нового обвинения фигурантам уголовного дела и последующего их допроса по данному обвинению, поскольку в ходе расследования получены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении преступления организованной группой, проект соответствующего постановления направлен для согласования в прокуратуру области. Кроме того, по уголовному делу осталось выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Обращает внимание на то, что основания, по которым данная мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась, не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, наличием у последнего долговых обязательств, данных о личности, отсутствия устойчивых социальных связей, наличия лишь временной регистрации на территории Орловской области, полагал, что при нахождении на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с мошенническими действиями с целью получения источников дохода, угрожать либо иным способом воздействовать на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Указывает на нарушение следователем и судом требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ о сроках предоставления ходатайства о продлении домашнего ареста следователем и его рассмотрения судом.

Автор жалобы не согласен с вынесением судебного решения в отсутствие ФИО1 вопреки возражениям стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания. Полагает, что право ФИО1 на защиту нарушено, поскольку позиция защиты с ним согласована не была ввиду госпитализации последнего в реанимацию и отсутствием у него средств связи.

Полагает, что довод следователя о наличии у ФИО1 долговых обязательств, ничем не подтвержден и является предположением. Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали, надлежащим образом свое решение мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Орловской области

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами уголовного дела, подробно приведенными в соответствии с требованиями закона в постановлении суда первой инстанции.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, удовлетворению не подлежат.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом.

Факт несвоевременного внесения в суд следователем ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, а также срока его рассмотрения судом, вопреки доводам жалобы, существенным нарушением требований законодательства не является, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ).

Согласно представленным материалам ФИО1 28 февраля 2022 г. был госпитализирован в кардиологическое отделение БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении в отношении него избранной меры пресечения было отложено судом для выяснения сведений о состоянии здоровья обвиняемого. Согласно ответу главного врача БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" ФИО1 инфицирован и может быть источником новой коронавирусной инфекции для окружающих, в связи с этим, а также с учетом мнения участников процесса, судом было принято обоснованное решение о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого ФИО1 Его право на защиту было обеспечено участием в суде адвоката Гусева А.А.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка