ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22К-428/2022

28 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Воропаева Максима Михайловича, адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого Полянского Ярослава Александровича на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., которым

Воропаеву Максиму Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 26 марта 2022 г.

Полянскому Ярославу Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев

18 суток, то есть до 26 марта 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемых Воропаева М.М., Полянского Я.А. и их адвокатов Бычкова Д.А., Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Воропаев М.М. и Полянский Я.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

10.06.2021 по данному факту СО ОП N N <адрес> СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N в отношении Полянского Я.А. и Воропаева М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день Полянский Я.А. и Воропаев М.М. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06.12.2021 и 10.12.2021 соответственно Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.06.2021 Заводским районным судом г. Орла Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 18 суток, то есть до 26.02.2022.

17.01.2022 уголовное дело направлено прокурору Заводского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

19.01.2022 уголовное дело возвращено заместителем прокурора Заводского района г. Орла в СО ОП N N СУ УМВД России по г. Орлу для дополнительного расследования.

22.02.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.03.2022.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 26.03.2022. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: пересоставить и предъявить обвинение Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление отменить и избрать Воропаеву М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что Воропаев М.М. имеет постоянное место жительства, тяжелые заболевания и источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства особой сложности уголовного дела; суд не учел, что Полянский Я.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, тяжелые заболевания, осуществляет уход за родителями-инвалидами. Кроме того, несколько раз срок содержания под стражей продлевался Полянскому Я.А. по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на то, что по делу имеет место неэффективная организация предварительного следствия, поскольку с Полянским Я.А. в последний месяц не проводились следственные действия.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Воропаева М.М. и Полянского Я.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Полянский Я.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, Воропаев М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся, вопреки доводам адвоката Ветрова Д.А., в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемым Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность Воропаева М.М. и Полянского Я.А. к преступлению, которая основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых Воропаева М.М. и Полянского Я.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Воропаеву М.М. и Полянскому Я.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Ветрова Д.А. о том, что с Полянским Я.А. длительное время не проводят следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Полянского Я.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что Полянский Я.А. не судим, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за родителями-инвалидами, имеет заболевания, Воропаев М.М. не судим, имеет заболевания, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Воропаева М.М. и Полянского Я.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Бычкова Д.А. о том, что Воропаеву М.М. в следственном изоляторе не оказывают надлежащую медицинскую помощь, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. в отношении Воропаева Максима Михайловича, Полянского Ярослава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка