ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-814/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда О.М. Циркунова, изучив частную жалобу администрации Орловского муниципального округа на определение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2022 года, которым с администрации Орловского муниципального округа в пользу Гладких ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

установил:

представитель Гладких М.С. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Орловского района Орловской области в пользу Гладких М.С. судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению к администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2021 года были удовлетворены заявленные Гладких М.А. административные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела Гладких М.А. были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе администрация Орловского муниципального округа просит отменить определение суда, как необоснованное.

Полагает, что размер взысканных с администрации Орловского муниципального округа судебных расходов в сумме 45 000 рублей является завышенным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Гладких ФИО8 по доверенности ФИО3 просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2022 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года Гладких М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2021 административные исковые требования Гладких М.С. были удовлетворены.

По делу установлено, что 29 марта 2021 года между Гладких М.С. и адвокатом Коллегии адвокатов "<...>" <адрес> ФИО3 было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка административного искового заявления Гладких М.С. к администрации Орловского района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и представление интересов в Орловском районном суде, а также при необходимости суде апелляционной инстанции.

Согласно названного соглашения условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: размер вознаграждения: составление искового заявления -6000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (за одно заседание)-7000 рублей, иные услуги оплачиваются со согласованию сторон в соответствии с Прейскурантом за предоставление юридической помощи и актом выполненных работ; срок и условия выплаты вознаграждения6 в кассу коллегии адвокатов "Центр" (л.д.189).

Судом установлено, что адвокат ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 27 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 26 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года, оказывала услуги по составлению и подаче административного искового заявления, консультативную помощь, составляла письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 7 декабря 2021 года, стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей (л.д.190). Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от 9 декабря 2021 года, Гладких М.С. выплачено адвокату Коллегии адвокатов "<...>" <адрес> ФИО3 45 000 рублей (л.д.191).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к выводу о том, что понесенные Гладких М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии по административных делам Орловского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем, судья Орловского областного суда не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Орловского областного суда

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Орловского муниципального округа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Циркунова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка