СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-667/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Новикова А. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Новикова А.В. и его представителя Уланова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <дата> между АО "Почта Банк" и Новиковым А.В. заключен кредитный договор N, который был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит наличными", с которыми Новиков А.В. ознакомлен, они им получены, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим банком направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на <дата> размер задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 71 681,23 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Новикова А.В. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 71 681,23 руб., из которых 14 745,57 руб. - задолженность по процентам, 54 705,76 руб. - задолженность по основному долгу, 2 229,90 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 350 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств по кредитному договору. Ссылается на то, что в результате пандемии коронавирусной инфекции ухудшилось его финансовое положение, что сделало невозможным погашение задолженности по установленному графику. Полагает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.
В порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Почта Банк" и Новиковым А.В. заключен кредитный договор N (далее - Договор). По его условиям ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. со сроком возврата до полного погашения задолженности по Договору (л.д. N).
Согласно пункту N Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг - 22,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей - 31,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 31,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 31,9% годовых.
Согласно пункту N Общих условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполнить иные обязательства по Договору (л.д. N).
В силу пункта N Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (пункт.N).
Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде, о чем между истцом и ответчиком заключено соглашение.С условиями кредитования Новиков А.В. был ознакомлен, получил их на руки, что подтверждается его собственноручной подписью.
Кроме того, при оформлении кредита заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование".
Банк исполнил свои обязательства по Договору полностью.
Согласно выписке по счету N, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д. N).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, <дата> банком в адрес Новикова А.В. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее <дата> (л.д. N).
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не было исполнено, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова А.В. задолженности по кредиту.
<дата> по заявлению ПАО "Почта Банк" мировым судьей судебного участка N<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ отменен по заявлению Новикова А.В. (л.д. N).
По состоянию на <дата> размер задолженности за период с <дата> по <дата> составил 71 681,23 руб., из которых: 14 745,57 руб. - задолженность по процентам, 54 705,76 руб. - задолженность по основному долгу, 2 229,90 руб. - задолженность по комиссиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Новиковым А.В. обязательств по кредитному договору, на основании статей 309, 310, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Причин не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на движении денежных средств по счету Новикова А.В. за период кредитования, соответствует условиям Договора.
Доказательств задолженности перед Банком в ином размере, стороной ответчика суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Новикова А.В. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу вышеприведенных положений закона тяжелое материальное положение и наличие иных кредитных обязательств не являются поводом для одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору или изменения его условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности за нарушение обязательства, Новиковым А.В. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Сама по себе пандемия коронавирусной инфекции к их числу не относится.
Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, он не указывал о том, что обращался к истцу как к кредитору в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" с заявлением о предоставлении льготного периода по указанному договору.
Доказательств того, что ответчик в порядке статьи 6 вышеприведенного Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ обращался в Банк с требованием об изменений условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период) по настоящему кредитному договору, а также соответствие его условиям для предоставления такого льготного периода, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Из предоставленной суду апелляционной инстанции копии документа также не следует, что ответчик обращался к истцу с каким-либо требованием об изменении условий вышеуказанного договора с целью установления льготного периода. Не опровергнут ответчиком и представленный истцом расчет задолженности, в том числе по основному долгу и процентам, с которым согласился суд первой инстанции, на предмет несоответствия его требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда. По своему содержанию они повторяют правовую позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, Новиков А.В. вправе обратиться в суд с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки его исполнения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
