СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства с 90-х годов, с 2004 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Образовав в 2013 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ОАО "Ольховецкое" (старое название КСП "Ольховецкое") площадью <...> кв.м в счет 48 земельных долей <...> кв.м каждая) в земельном массиве с кадастровым номером N, поставил образованный многоконтурный земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. С 2013 по 2018 годы осуществлял выкуп долей у собственников, три земельных доли на него переоформила его супруга путем заключения договора дарения.

К началу 2018 года у него имелось 38 долей в указанном массиве, которые были выделены в отдельный земельный участок с кадастровым номером N, на оставшиеся 10 земельных долей, общей площадью 78 000 кв.м был оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, утвержденный на общем собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

В декабре 2018 г. на указанные 10 земельных долей были оформлены договоры купли-продажи.

Весной 2021 года, в период весенних - полевых работ ФИО2 был сформирован и оформлен в его собственность и в собственность его родственников - ФИО4, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 39 000 кв.м. При этом, при проведении межевания произошло наложение границ образованного ответчиками земельного участка на границы одного из контуров его земельного участка с кадастровым номером N, ввиду чего он обращался в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, который был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу <дата>

Ссылаясь на то, что в период полевых работ спорный участок выбыл из его пользования и владения, поскольку обрабатывался и использовался ответчиками. При этом истец лишился дохода от использования спорного земельного участка, на который мог бы рассчитывать, поскольку при среднестатистической урожайности валового сбора ячменя по хозяйству за 2020 год и предшествующие года в размере 28,65 ц/га, его доход составил бы <...>, затраты составили - <...> руб., прибыль - <...> <...> руб.

Кроме того, до начала полевого сезона 2021 года он понес расходы, необходимые для подготовки к весенним - полевым работам на данном участке в сумме <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду от невозможности использования земельного участка в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно расходы на незавершенное производство в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что ФИО9, было известно, что он выделяет и межует земельный участок на принадлежащем и обрабатываемом истцом участке.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства и не дал никакой оценки тому факту, что весь период выбытия земельного участка из владения истца, он пребывал во владении ФИО2 и выгоду получал именно он, а не третьи лица.

Кроме того, указывает, что суд пришел к выводу о том, что основная масса требований истцом предъявлена к ненадлежащему ответчику, но вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчиков на обсуждении сторон не выносился. Считает, что суд, с учетом разъяснений п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке дел к судебному разбирательству" в интересах всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела должен был разрешить данный вопрос, в связи с чем, просит разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечь соответчиков по данному делу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления "Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления "Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Залегощенского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к

ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок и признании результатов межевания земельного участка недействительными (л.д. 14 - 17).

Данным решением суд обязал ФИО2 прекратить использование спорного земельного участка с <дата>

<дата> апелляционным определением суда Орловского областного суда решение суда было оставлено без изменения (л.д. 90 - 93).

Из указанных судебных постановлений следует, что в 2013 году арендатором ФИО1 в счет 48 земельных долей в праве общедолевой собственности выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, состоящий из 7 контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ОАО "Ольховецкое" (старое название КСП "Ольховецкое") (кадастровый номер присвоен участку <дата> ).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером N, зафиксировано в проекте межевания земельных участков от <дата> и межевом плане от <дата>г., составленных кадастровым инженером ФИО10

В 2018 году ФИО1, являясь уже собственником 38 земельных N N площадью <...> кв.м, состоящий из 4 контуров (кадастровый номер присвоен участку <дата>).

Как следствие, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась до <...> кв.м, он включил в себя 4 контура, образованных из 10 земельных долей, право собственности на которые к указанному времени было зарегистрировано за истцом.

Описание местоположения границ указанного, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером N, зафиксировано в проекте межевания земельных участков от <дата> и межевом плане от <дата>, составленных кадастровым инженером ФИО10

В тоже время, весной 2021 года собственниками 5 земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв.м, состоящий из 2 контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ОАО "Ольховецкое" (старое название КСП "Ольховецкое") (кадастровый номер присвоен участку

<дата>).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером N, зафиксировано в проекте межевания земельного участка от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО11

<дата> филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>" сообщил ФИО1, что в результате технического сбоя координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр не в полном объеме. При исправлении технической ошибки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы образованного земельного участка с кадастровым номером N.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от

<дата> так же следует, что выявлена техническая ошибка в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости не в полном объеме. Указанная техническая ошибка исправлена и границы контура 3 земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости

В своем сообщении от <дата> Управление Росреестра по <адрес> подтвердило, что после исправления технической ошибки согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N

Судебными решениями установлено, что наложение участков истца и ответчиков повлекла допущенная техническая ошибка, при этом некорректность внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика, а имеет место наличие двух последовательных реестровых ошибок: при внесении сведений в ЕГРН об участке истца в соответствующем подразделе не отобразились сведения о границах его контура N, затем при использовании этих неполных сведений в ходе межевания земельного участка ответчиков произошло наложение вновь образованного участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> - ФИО12 данные обстоятельства подтвердил и пояснил, что они не извещали ответчиков о выявлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> уведомление было направлено только истцу относительно земельного участка с кадастровым номером N

В судебном заседании установлено, что к ответчику представитель истца с уведомлением обратилась после <дата>, в тот момент на поле уже взошли посевы, что подтверждается данными книгой доходов и расходов по КФХ "Журавль", а также показаниями свидетелей ФИО13 и

ФИО14

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что представитель истца показал ей уведомление и сообщил о технической ошибке относительно земельного участка с кадастровым номером N Позвонив в Управление Росреестра, она узнала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N никаких ошибок не выявлено.

Из письма от <дата> следует, что пересечений земельных участков Управлением Росреестра установлено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 прекратил использование спорного земельного участка в срок, установленный судебным решением - <дата>.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью 2020 года истцом была произведена обработка участка под зиму - дискование земли, при этом истец понес расходы по незавершённому производству., что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, следовательно, противоправность в действиях ответчиков отсутствует, как и отсутствует наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков расходов по незавершённому производству-дискование земли в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителю в размере <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ФИО2 было известно, что он выделяет и межует свой участок на принадлежащем и обрабатываемом истцом участке опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения при постановлении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно замены ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков по делу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 и его представитель ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, от требований к ответчикам относительно взыскания упущенной выгоды не отказывались.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому поводом для отмены состоявшегося по делу решения суда служить не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка