ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 21-50/2022

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Силаковой Людмилы Александровны и ее защитника Крылова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" старшего лейтенанта полиции Демичева Евгения Александровича от 5 декабря 2021 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении Силаковой Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" (далее по тексту старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мценский") старшего лейтенанта полиции Демичева Е.А. от 5 декабря 2021 года, решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года Силакова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, с учетом дополнений к ней, Силакова Л.А. и ее защитник Крылов С.А. просят отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приводят доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Ссылаются на отсутствие вины водителя Силаковой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку двигавшееся впереди ее автомобиля транспортное средство под управлением водителя Рощина С.В. следовало без включенных задних габаритных огней, что исключало возможность соблюдения до него такой дистанции, которая бы позволила избежать столкновения.

Указывают на необъективное разбирательство дела и нарушение судом норм процессуального права при исследовании доказательств по делу и допросе Рощина С.В.

Полагают, что протокол судебного заседания является неполным и содержит неточности, повлиявшие на рассмотрение дела.

Должностное лицо административного органа Демичев Е.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Рощин С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения Силаковой Л.А. и ее защитника Крылова С.А., поддержавших жалобу, исследовав видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя Силаковой Л.А., заключение от 15 марта 2022 года, подготовленное специалистом ФИО6 на основании договора, заключенного с Силаковой Л.А., выслушав пояснения специалиста ФИО6, поддержавшего выводы, изложенные в заключении от 15 марта 2022 года, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 декабря 2021 года в 16 часов 57 минут на автомобильной дороге М-2 "Крым" 337 км+220 м, водитель Силакова Л.А., управляя транспортным средством марки "Volkswagen Tiguan", имеющим государственный регистрационный знак N, вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки САЗ 3507, имеющего государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рощина С.В., и допустила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2021 года (л.д.10); рапортом по дорожно-транспортному происшествию, составленным должностным лицом Демичевым Е.А. (л.д.16); письменными объяснениями Силаковой Л.А. от 5 декабря 2021 года, согласно которым 5 декабря 2021 года в 16 часов 57 минут, двигаясь по автомобильной дороге М-2 "Крым" 337 км+220 м в сторону г.Москвы, она заметила следовавшее в попутном направлении впереди нее транспортное средство без габаритов, попыталась объехать его, однако не успела и допустила с ним столкновение (л.д.17); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Рощина С.В., согласно которым 5 декабря 2021 года он управлял автомашиной марки САЗ 3507, на которой следовал по автомобильной дороге М-2 "Крым", когда в районе 337 км +220 м автодороги почувствовал резкий толчок в левую заднюю сторону своего автомобиля, после остановки которого обнаружил следовавший за ним автомобиль "Volkswagen Tiguan" с повреждениями правой передней стороны (л.д.18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2021 года со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Силаковой Л.А. в темное время суток по автодороге, освещенной светом фар движущихся транспортных средств, следовавшее впереди автомобиля Силаковой Л.А. транспортное средство, на котором не горят задние габаритные огни, а также действия Силаковой Л.А., предпринявшей меры к объезду данного транспортного средства с левой стороны (л.д.33), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель Силакова Л.А., допустившая нарушение Правил дорожного движения, её виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Силаковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждение подателей жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения требований ПДД РФ водителем Рощиным С.В., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Силаковой Л.А. и ее защитника Крылова С.А., а также пояснения специалиста ФИО6 и выводы, изложенные в его заключении от 15 марта 2022 года о том, что впереди следовавший автомобиль под управлением Рощина С.В. двигался без габаритных огней, что не позволило водителю Силаковой Л.А. выполнить требования, изложенные в пункте 9.10 ПДД РФ, отклоняются как несостоятельные, и не опровергают изложенные в обжалуемых постановлении и решении судьи районного суда выводы о виновности Силаковой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку выполнение требований, закрепленных в пункте 9.10 ПДД РФ, связано с тем, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенного расстояния до впереди движущегося транспортного средства, величина которого зависит от различных факторов, условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортных средств.

Следовательно, требования Правил дорожного движения обязывали водителя Силакову Л.А., являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО6 от 15 марта 2022 года, о том, что с технической точки зрения некорректно рассматривать действия водителя Силаковой Л.А. на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пункта 9.10 ПДД РФ в контексте выбора безопасной дистанции в темное время суток до впереди следующего в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля с не работающими в установленном режиме или загрязненными габаритными огнями, являются необъективными, поскольку специалист в силу статьи 25.8 КоАП РФ не уполномочен давать правовую оценку исследуемому событию.

Таким образом, действия Силаковой Л.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Силаковой Л.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Силаковой Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие подателей жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и судебного акта не является.

Доводы о необъективном разбирательстве дела и нарушении судом норм процессуального права при исследовании доказательств являются несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств о необъективном рассмотрении дела не свидетельствует; доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Утверждения авторов жалобы о противоречии выводов, изложенных в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, являются необъективными.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела об административном правонарушении. Ведение стенографической записи действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено; основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мценский" старшего лейтенанта полиции Демичева Евгения Александровича от 5 декабря 2021 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении Силаковой Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених, оставить без изменения, жалобу Силаковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка