ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 22К-427/2022

25 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чуряевой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением конкретных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав выступления прокуроров Захарова А.А., Кириллова М.Д. и старшего следователя ФИО18, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черепкиной Е.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, выделенное 4 марта 2022 г. из уголовного дела N, которое выделено 17 января 2022 г. из уголовного дела N.

22 апреля 2019 г. органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 172 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4, в этот же день по нему предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с розыском подозреваемого ФИО1

18 ноября 2020 г. старшим следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с розыском обвиняемого ФИО1, <дата> данное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, установлен срок расследования в пределах 1 месяца.

24 августа 2021 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО7, и им оно принято к производству в этот же день.

Срок предварительного следствия по уголовному делу

N неоднократно продлевался в соответствии со ст. 162 УПК РФ, последний раз - 15 октября 2021 г. заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО8, срок предварительного следствия по уголовному делу

N продлен до 15 месяцев 00 суток, а всего до 24 января

2022 г.

13 января 2022 г. следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО9 и ФИО10

13 января 2022 г. заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, а 17 января 2022 г. из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, объявленных в федеральный розыск по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

24 января 2022 г. следователем ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с розыском обвиняемого ФИО1, ФИО9 и ФИО10, 16 февраля 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, установлен срок расследования в пределах 1 месяца, и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

4 марта 2022 г. из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении ФИО1, объявленного в федеральный розыск, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в этот же день следователем ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с розыском обвиняемого ФИО1

3 июня 2020 г. возбуждены уголовные дела N и

N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а 4 июня 2020 г. уголовное дело N в отношении ФИО1

19 октября 2020 г. начальником СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N и N, соединенному уголовному делу присвоен

N.

23 августа 2021 г. уголовное дело N начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО13 изъято из производства ОП N СУ УМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

23 августа 2021 г. следователем ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

6 марта 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО11, установлен срок расследования в пределах 1 месяца.

6 марта 2022 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N, оно принято к производству следователем ФИО7

22 августа 2020 г. следователем ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая доведена ФИО1 под расписку, впоследствии неоднократно ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 марта 2022 г. в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в <адрес>, после чего 6 марта 2022 г. в 12 часов 00 минут доставлен в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

6 марта 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 6 апреля 2022 г. включительно. В обоснование указал, что в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения следственных действий, скрывался от органов предварительного следствия, вследствие чего неоднократно объявлялся в розыск. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных организованной группой в сфере экономической деятельности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, а также преступления средней тяжести. Также по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО9, ФИО10, также требуется выполнение требования статей 216-217, 220 УПК РФ, для чего объективно требуется срок не менее одного месяца ввиду специфики преступлений. Кроме того, ФИО1 ранее была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Чуряева Е.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, немотивированности и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, статьям 97, 99 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ; судом не учтены в полном объёме все обстоятельства по делу, в частности, тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, нарушение им ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявление его в федеральный розыск. Считает, что избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не будет отвечать принципам справедливости и действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; обвиняемый, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении

ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и противоречит обстоятельствам по материалу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

Имеющимся материалом подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд указал, что представленные материалы не подтверждают нарушение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была установлена 4 января 2021 г. с возложением обязанности не покидать место жительство по адресу: <адрес>,

<адрес>, в том числе не представлены сведения, что он нарушал и ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в 2020 г. по адресу: <адрес>.

Однако вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сделан судом без надлежащего анализа и оценки представленных органом следствия материалов.

Суд оценил представленные следователем сведения каждое в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных организованной группой; ранее им была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживал, к следователю на следственные действия не являлся, свое фактическое местонахождение отказывался сообщать, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.м. 35, 42, 44).

В связи с чем 14 января 2022 г. обвиняемый ФИО1 был вновь объявлен в розыск.

ФИО15 не находился по ранее указанному в подписке о невыезде адресу: <адрес>, поскольку он в настоящее время, с его слов, фактически до задержания проживал по адресу: <адрес>.

Обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была установлена 4 января 2021 г. с возложением обязанности не покидать место жительство по адресу: <адрес>, <адрес>,

<адрес>, при этом ФИО1 был задержан 4 марта 2022 г. в <адрес>.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя, что

ФИО1 неоднократно была нарушена ранее избранная мера пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно он может скрыться от предварительного следствия и суда, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чуряевой Е.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1,

<...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 (тринадцать) суток, то есть до 6 апреля 2022 г.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка