33-34/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-34/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Леонидовича к Швец Юлии Николаевне о демонтаже информационной конструкции, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Швец Юлии Николаевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Сергея Леонидовича к Швец Юлии Николаевне о демонтаже информационной конструкции, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Швец Юлию Николаевну демонтировать информационную конструкцию, расположенную на фасаде дома <адрес>, находящуюся над входом в помещение N.

Взыскать с Швец Юлии Николаевны в пользу Иванова Сергея Леонидовича расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Выдать Иванову Сергею Леонидовичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Иванова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Швец Ю.Н. о демонтаже информационной конструкции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником помещения <адрес> - Швец Ю.Н. с внешней стороны лоджии принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно размещена конструкция с вывеской парикмахерской, препятствующая эксплуатации его квартиры и способствующая проникновению в нее посторонних лиц.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Иванов С.Л. просил суд обязать Швец Ю.Н. демонтировать информационную конструкцию, расположенную на фасаде дома <адрес>, находящуюся над входом в помещение N, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (т. 1 л. д. 133 об.).

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась Швец Ю.Н., подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не привлек к участию в деле всех долевых собственников жилого помещения, в котором проживает истец.

Указывает на то, что принадлежащее ей нежилое помещение было переведено прежним собственником из жилого в установленном законом порядке и принято в эксплуатацию в том виде, в котором оно существует в настоящее время, в том числе, с наличием спорной конструкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании определения от 22 декабря 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванов В.С. и Иванова Т.Г., действующие в интересах несовершеннолетнего сособственника кв. <адрес> - ФИО15, <дата> года рождения (т. 2 л. д. 57-59, 159).

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении судебной коллегией настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом были дополнены основания заявленных требований. Помимо нарушения спорной конструкцией его прав как собственника жилого помещения Иванов С.Л., ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), также указал на отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, принятого по вопросу размещения спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома.

Представитель ответчика Авдеев А.А. требования истца не признал, сославшись на то, что на момент перевода помещения <адрес> из жилого в нежилое (<дата> г.) решения собрания собственников многоквартирного дома на это не требовалось, в связи с чем такое собрание не проводилось. Указывал, что перевод данного помещения в нежилое был произведен в установленном законом порядке. Согласно проекту перепланировки спорная конструкция была предусмотрена в составе нежилого помещения и в таком виде была принята в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требования Иванова С.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Иванов С.Л. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на кв. N, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома <адрес>. Собственником <...> доли в указанном жилом помещении является несовершеннолетняя ФИО16 (т. 1 л. д. 198, 199).

Собственником нежилого помещения N, расположенного на 1-ом этаже непосредственно под квартирой истца, является Швец Ю.Н. на основании договора дарения от <дата> г. (т. 3 л. д. 140-143). Данное помещение на момент разрешения спора не обременено правами третьих лиц, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Документов, которые бы подтверждали указанное обстоятельство, стороной ответчика также не представлено (т. 3 л. д. 149).

Ранее указанное помещение являлось квартирой, принадлежавшей ФИО17 (т. 2 л. д. 69). На основании постановления администрации г. Орла от <дата> г. ей было дано разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение (т. 2 л. д. 65-67). Актом приемочной комиссии от <дата> г. после выполненного переустройства и перепланировки, выполненных на основании проектно-сметной документации, разработанной ИП Захаровым М.В., указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию (т. 3 л. д. 2-3).

Указанной проектной документацией, а также эскизным проектом было предусмотрено устройство козырька и конструкции для размещения рекламного баннера, которые крепились к ограждению лоджии квартиры истца и стене многоквартирного дома. При этом часть рекламного баннера, расположенного над входом в помещение ответчика, закреплена на металлических конструкциях и присоединена к железобетонной плите лоджии квартиры истца на расстоянии 1.14 м. (т. 2 л. д. 117, 119, 164, 177, 179, 180). По факту работы по обустройству баннера выполнены в соответствии с указанным проектом (т. 1 л. д. 126-130).

На момент разрешения спора на рекламном баннере нежилого помещения ответчика размещена информация <...> (т. 1 л. д. 129), <...> (т. 1 л. д. 130).

По делу также установлено, что <дата> г. администрацией г. Орла собственнику нежилого помещения по <адрес> было выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (на тот момент - <...>") (т. 1 л. д. 26).

В июле 2020 г. Швец Ю.Н. выдавалось предписание о необходимости, в том числе, согласования вывески. Ввиду неисполнения данного предписания 26 ноября 2020 г. ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", в том числе, за размещение вывески и информационной конструкции без согласования с управлением градостроительства администрации г. Орла (т. 1 л. д. 82-87).

Обосновывая заявленные исковые требования, Иванов С.Л. ссылался на то, что такая конструкция баннера (спорной является только часть баннера, расположенного над входом в помещение ответчика) способствует доступу посторонних лиц через лоджию в принадлежащее ему жилое помещение, а также на то, что данная конструкция размещена без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В соответствии с ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент установки спорной конструкции, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч. 1 ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 мая 2019 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" необходимость учета воли собственников помещений (принятие общим собранием решения) при изменении статуса жилого помещения (перевод из жилого в нежилое) установлена применительно к отношениям, возникшим только с 09 июня 2019 г. (п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в действующей редакции), на момент установки спорной конструкции действовали нормы ЖК РФ, предусматривающие, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома вне зависимости от того, для каких целей передается это имущество.

В данном случае, помимо перевода помещения N из жилого в нежилое, на что в 2008 г. не требовалось наличие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, собственником указанного помещения была установлена спорная информационная конструкция с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем по делу установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> не собиралось и решение им об использовании общего имущества (ограждающей конструкции дома - плиты лоджии) для размещения спорной конструкции не принималось.

Таким образом, спорная конструкция, вопреки позиции стороны ответчика, несмотря на то, что она и была предусмотрена в составе нежилого помещения при его переводе из жилого помещения и в таком виде была принята в эксплуатацию, установлена незаконно, с нарушением норм ЖК РФ, а также прав собственников многоквартирного дома, к которым относится и истец, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, что такое расположение спорной части конструкции (на расстоянии 1.4 м от плиты лоджии, с имеющимися металлическими перемычками), учитывая также обустройство под ней лестницы и перил (т. 1 л. д. 126), способствует доступу посторонних лиц в квартиру истца, чем, безусловно, нарушает его права как собственника жилого помещения.

При этом тот факт, что истцом в 2008 г. было дано согласие на размещение бывшим собственником нижерасположенного помещения вывески в соответствии с эскизным проектом (т. 3 л. д. 4, 7), по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку из эскизного проекта невозможно определить способ крепления данной конструкции к лоджии истца. В нем не отражено, что спорная часть конструкции имеет отступ от лоджии на расстояние 1.14 м и металлические перемычки, по которым возможен доступ посторонних лиц в жилое помещение Иванова С.Л.

Более того, последний, начиная с 2009 г. неоднократно обращался как к собственнику нижерасположенного помещения с требованиями о демонтаже конструкции (т. 1 л. д. 24, 25), так и в контролирующие органы относительно правомерности ее размещения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Иванова С.Л. о возложении на Швец Ю.Н. обязанности по демонтажу информационной конструкции, расположенной на фасаде дома <адрес> и находящейся над входом в помещение N.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Ивановым С.Л. компенсация морального вреда заявлена в связи с размещением над помещением ответчика спорной конструкции, однако безусловная компенсация морального вреда по заявленным требованиям истца действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика и причинением ему нравственных и физических страданий истцом не представлено, требования последнего в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что из заявленных истцом требований удовлетворены только часть из них, а именно, о демонтаже конструкции, с ответчика в пользу Иванова С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Швец Юлии Николаевны в пользу Иванова Сергея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Иванова Сергея Леонидовича к Швец Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка