ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-944/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Выглядовской А.А.

адвоката Денисенко В.В.,

представителя потерпевшей Максаевой А.В.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Денисенко В.В., Степанникова А.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, по которому

Выглядовская А. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Выглядовской А.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Взыскано с Выглядовской А.А. в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение ФИО2- <.......> рублей, расходов на лечение - <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда <.......> рублей.

Взыскано с Выглядовской А.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Выглядовскую А.А. и адвоката Денисенко В.В. поддержавших доводы жалоб стороны защиты, просивших апелляционную жалобу потерпевшей оставить без изменения, представителя потерпевшей - адвоката Максаеву А.В., просившую приговор изменить по доводам жалобы потерпевшей, возражавшую против удовлетворения жалоб защитников, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Выглядовская А.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выглядовская А.А. вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Денисенко В.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с приговором в части назначенного Выглядовской А.А. наказания, считая его несправедливым и суровым. Ссылаясь на показания осужденной и свидетелей считает, что суд не в должной мере исследовал обстоятельства дела и как они могли повлиять на происшествие, а именно отсутствие освещения на пешеходном переходе, факт перевода потерпевшей после перенесенной операции в тяжелом состоянии из Областной клинической больницы N <...> в МУЗ N <...>, где она находилась в приемном покое без присмотра врачей и как данный факт отразился на дальнейшем состоянии потерпевшей. По мнению автора жалобы, исследование факта освещения пешеходного перехода важно для недопущения подобного происшествия в будущем путем вынесения соответствующего представления судом в адрес городских служб, в чьем ведении находится дорожное освещение. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности и установленные смягчающие Выглядовской А.А. наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове "скорой медицинской помощи", совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, направлении почтовых переводов потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст;

- адвокат Степанников А.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное Выглядовской А.А. наказание, мотивируя тем, что ею совершено неумышленное преступление, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно;

- потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, усилить назначенное осужденной наказание до 3 лет лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей Выглядовской А.А. до <.......> руб., потерпевшей ФИО3 - до <.......> руб. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, возраст, принесение извинений. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Выглядовская А.А. вызывала карету скорой помощи, кроме дачи признательных показаний, осужденная никак не способствовала раскрытию и расследованию изначально очевидного преступления. Считает, что таким образом осужденная желает минимизировать степень своей ответственности. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что осужденная каждый день на протяжении длительного времени дважды в день проезжает по данной дороге, при этом ею не были учтены погодные условия, требования ПДД, она не проявила должной предусмотрительности и осторожности при небольшом водительском стаже. Извинения осужденной потерпевшие не приняли, однако суд их мнение не выяснял. Утверждает, что никакого возмещения вреда и ущерба потерпевшими не получено, хотя у Выглядовской А.А. имелась реальная возможность для этого. Никакой иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления осужденной также не было оказано. С учетом изложенное считает, что смягчающие наказание обстоятельства должны быть исключены из приговора. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены степень родства потерпевших и ФИО2 длительность лечения последней в результате полученных телесных повреждений. Указывает на то, что она вынуждена была поменять свой уклад жизни, переехать на длительное время в г. Волгоград с грудным ребенком, осуществлять уход за ФИО2 и ФИО3, которая является инвалидом и находилась на полном иждивении у ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая ФИО1. просит приговор изменить по доводам, изложенным в ее жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Выглядовской А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

То, что автомобиль под управлением Выглядовской А.А., двигавшейся по проезжей части автодороги по ул. <.......> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для дальнейшего движения в прямом направлении, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, причинив ей телесные повреждения <.......> от которых она скончалась, подтверждается показаниями самой осужденной Выглядовской А.А., показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правовая оценка содеянного Выглядовской А.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. То, что смерть потерпевшей наступила в результате полученных телесных повреждений при наезде автомобиля под управлением осужденной, причинно-следственная связь между действиями Выглядовской А.А. и последствиями, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Что касается вопроса халатности врачей, перевода потерпевшей после перенесенной операции в тяжелом состоянии в тяжелом состоянии из Областной <.......> N <...> в МУЗ N <...>, где она находилась в приемном покое без присмотра врачей, то по данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для проведения процессуальной проверки, что не влияет в данном случае на доказанность виновности Выглядовской А.А. в инкриминированном ей преступлении, как и наличие или отсутствие освещения пешеходного перехода, где было совершено ДТП.

Оценивая доводы защитников о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Выглядовской А.А. наказания, а также доводы потерпевшей ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел состояние здоровья Выглядовской А.А., которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за успехи в учебе и участие в олимпиадах, совершила преступление впервые.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове "скорой медицинской помощи", совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, направлении почтовых переводов потерпевшей ФИО1. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Выглядовской А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выглядовской А.А., судом не установлено, что позволило суду применить положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Выглядовской А.А. в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных защитниками в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Выглядовской А.А. преступления. При этом суд второй инстанции отмечает, что совершение преступления в результате нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем смерть человека, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Что касается отсутствия мер к возмещению причиненного морального вреда со стороны осужденной, на что ссылается потерпевшая, то данные обстоятельства также не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 63 УК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшей, суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове "скорой медицинской помощи", совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, направлении почтовых переводов потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. Выводы суда в данной части мотивированы и не противоречат уголовному закону.

Показания осужденной в части вызова кареты скорой медицинской помощи материалами дела, показаниями свидетелей не опровергается.

То, что потерпевшие не приняли извинений Выглядовской А.А., не получили почтовые переводы в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, в данном случае не опровергает выводы суда о совершении осужденной иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим. В данном случае позиция потерпевших не влияет на признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной.

Признание судом смягчающими наказание Выглядовской А.А. обстоятельствами раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст также не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе потерпевшей просьба об увеличении размера компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из приговора видно, что суд учел имущественное положение виновной, характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1 смертью ее матери ФИО2., а также ФИО3 смертью ее дочери, и правильно определилразмер компенсации морального вреда, отвечающий принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и потерпевшей.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года в отношении Выглядовской А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Н.М. Шестопалова

.

.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка