ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-999/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей Осадчего Я.А., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Фирсова А.А.,

защитника осужденного Фирсова А.А. - адвоката Беспалова С.С., представившего удостоверение N 2775, ордер N 023392 от 22 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Фирсова А.А. - адвоката Беспалова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, в соответствии с которым

Фирсов А. А.ич, родившийся <.......>

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Фирсову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Фирсова А.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Фирсовым А.А. наказания срок его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. в защиту интересов государства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> о взыскании с Фирсова А. А.ича суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 121 411 724 рубля, удовлетворено частично.

Взыскано с Фирсова А. А.ича в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 102 197 158 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. в защиту интересов государства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> о взыскании с Фирсова А. А.ича суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 214 565 рублей 82 копейки - отказано.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. в защиту интересов государства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> о взыскании причиненного преступления ущерба солидарно с КМБ, иск в отношении которого заявлен в рамках уголовного дела N <...> - оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Фирсова А.А., его защитника - адвоката Беспалова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Фирсов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона. Указывает, что при зачете осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ неверно исчислен период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фирсов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Фирсовым А.А. срок его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Беспалов С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при постановлении приговора судом не в полном объеме дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, без должного внимания оставлены обстоятельства, влияющие на выводы суда. Указывает, что осужденный принес потерпевшему публичные извинения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не учтено мнение потерпевшего по поводу наказания, который не просил суд назначить Фирсову А.А. наказание в виде лишения свободы. Полагает, что гражданский иск должен быть рассмотрен в рамках гражданского производства, с солидарным взысканием причиненного вреда с Фирсова А.А. и КМБ, поскольку согласно материалам дела преступление совершено Фирсовым А.А. совместно с КМБ, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Приводя положения ч.1 ст.62 и ч.2 ст.62 УК РФ, считает, что осужденному может быть назначено максимально возможное наказание в размере 3 года 3 месяца, которое подлежит снижению в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, однако суд назначил Фирсову А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что указывая на невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд ограничился общими фразами, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, препятствующие назначению Фирсову А.А. условного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении Фирсову А.А. наказания неверно определилего роль при совершении преступления, которая на фоне действия иных соучастников не существенна. Фирсов А.А. являлся номинальным руководителем юридического лица, и, обладая правом подписи значимых документов, по легкомыслию не вникал в общий смысл их содержания, не давал оценку возможным неблагоприятным последствиям, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным и материальным ценностям. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положение ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.А. после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Фирсова А.А. старшим следователем СО ФСБ России по <адрес> БАЮ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа и направлено прокурору.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого Фирсова А.А. удовлетворено и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Фирсов А.А. взял на себя обязательства: добровольно и в полном объеме давать правдивые и объективные показания по существу предъявленного обвинения, в том числе изобличающие организатора преступной группы - фактического руководителя ООО <.......> КМБ, директора <.......> - СМВ, а также иных лиц причастных к совершению мошенничества в особо крупном размере, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, сообщить время, место, способ и механизм совершения преступления, роль каждого участника.

По окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Фирсова А.А.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Фирсов А.А. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, и постановилобвинительный приговор.

Действия Фирсова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному Фирсову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Фирсов А.А. в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет правительственные и ведомственные награды, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заболеваниями, влияющими на вопрос назначения наказания, не страдает.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд обоснованно признал при назначении наказания наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выполнение досудебного соглашения в полном объеме по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фирсова А.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Фирсову А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, с целью материального обогащения он поступился принципами нравственности и морали, в связи с чем для коррекции его личности и правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Фирсовым А.А. преступления, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное наказание подлежит снижению, поскольку подлежали учету не только положения ч.2 ст.62 УК РФ, но и положения ч.1 данной статьи, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Как следует из представленных материалов, Фирсовым А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и при назначении ему наказания суд первой инстанции учел положения ч.2 ст.62 УК РФ. Оснований для учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, наряду с положениями ч.2 данной статьи, не имеется.

Указание защитником в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено мнение потерпевшего по поводу наказания, который не просил суд назначить Фирсову А.А. наказание в виде лишения свободы не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного Фирсову А.А. наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что осужденный принес потерпевшему публичные извинения, является несостоятельной, поскольку публичные извинения перед потерпевшим прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеназванной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, являются его правом, а не обязанностью. Оснований для признания публичных извинений осужденного смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного Фирсова А.А. прямого умысла на причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным и материальным ценностям, поскольку суд неверно определилего роль при совершении преступления, которая на фоне действия иных соучастников не существенна, Фирсов А.А. являлся номинальным руководителем юридического лица, и, обладая правом подписи значимых документов, по легкомыслию не вникал в общий смысл их содержания, не давал оценку возможным неблагоприятным последствиям, являются несостоятельными.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора в части выводов о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

При этом, назначая наказание, суд первой инстанции учел в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, по итогам апелляционного производства суд приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе, наличие государственных и ведомственных наград.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых, суд вправе признать в числе прочего наличие у осужденного Фирсова А.А. правительственных и ведомственных наград.

Вместе с тем, установив наличие у осужденного правительственных и ведомственных наград, суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденному, не мотивировав свои выводы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного Фирсова А.А. правительственных и ведомственных наград.

Кроме того, признав указанные ранее смягчающие наказание осужденному обстоятельства, суд первой инстанции не в полной мере учел их при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Фирсов А.А. не только признал вину, раскаялся в содеянном, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в соучастии, и выполняя в полном объеме досудебное соглашение о сотрудничестве, дал правдивые и объективные показания, в том числе изобличающие организатора преступной группы - фактического руководителя <.......>" КМБ, директора <.......>" - СМВ, а также иных лиц причастных к совершению мошенничества в особо крупном размере, сообщил время, место, способ и механизм совершения преступления, роль каждого участника, что позволило органам предварительного следствия в максимально короткие сроки раскрыть и расследовать преступление, определить роль каждого соучастника, установить причиненный преступлением материальный ущерб.