ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-2237/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5782/2021 по частным жалобам Краснова Владимира Александровича в лице представителя Мелихова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Амирова Александра Михайловича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года, которым гражданское дело по иску Краснова Владимира Александровича к ИП Амирову Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа передано по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.
установил:
Краснов В.А. обратился в суд с иском к ИП Амирову А.М. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции судьёй на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, поскольку оно было принято к производству Центрального районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Краснов В.А. в лице представителя Мелихова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
В частной жалобе ИП Амиров А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, установив, что истцом Красновым В.А. заявлены требования, основанные на Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с части 7 статьи 29 ГПК РФ, исходил из того, что Краснов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик находится по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции <адрес>.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что Красновым В.А. заявлены требования о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, которые основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В исковом заявлении в качестве своего места жительства Краснов В.А. указал следующий адрес: <адрес>.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято новое доказательство - ответ ТСЖ "Чуйкова 55" N <...> от 10 марта 2022 года, поступивший по запросу суда апелляционной инстанции, а также справка ТСЖ "Чуйкова 55" от 26 октября 2021 года.
Согласно представленным сведениям Краснов В.А. в период с 16 сентября 2021 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>
Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства подтверждают доводы заявителя жалобы Краснова В.А. о том, что на момент подачи настоящего иска он проживал на территории, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
При этом, ссылка заявителя жалобы ИП Амирова А.М. о том, что настоящий иск подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истец Краснов В.А. является индивидуальным предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку договор на создание и передачу проектной документации N <...> от 19 февраля 2018 года, заключен Красновым В.А., выступающим в качестве заказчика, как с физическим лицом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что настоящий спор подсуден Савёловскому районному суду г. Москвы являются необоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
