СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-2750/2022
16 марта 2022 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6145/2021 по заявлению страхового акционерного общества (САО) "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (САО) "ВСК" в лице представителя Шемета Евгения Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества (САО) "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-120173 - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 15 сентября 2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Цушба К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 15 сентября 2021 года требования Цушба К.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 112730 рублей 77 копеек. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, со САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с 13 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 112730 рублей 77 копеек, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования потребителя САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.
Истец полагает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку не согласен с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в ООО "ЭкспертАвто", указывая, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения требования Закона "Об ОСАГО", а также требования Единой методики.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного N <...> от 15 сентября 2021 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Шемета Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования САО "ВСК" в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Семенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
4 июня 2018 года был введен в действие Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2021 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Цушба К.А.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО N <...>.
Автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
22 июня 2021 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца по обращению САО "ВСК" было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено РАНЭ, и на основании заключения N N <...> от 28 июня 2021 года которого определена рыночная стоимость автомобиля потерпевшего лица в размере 386509 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков - 106069 рублей 11 копеек.
По итогам рассмотрения заявления потерпевшего, САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и на основании платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело Цушба К.А. выплату страхового возмещения в размере 280 440 рублей 69 копеек.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Цушба К.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "ТехЭксперт", согласно заключению N <...> от 9 июля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 656587 рублей, с учетом износа 342000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 498000 рублей, стоимость годных остатков - 75000 рублей.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойке, а также представлено заключение ООО "ТехЭксперт".
Письмом от 5 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Не согласившись с полученным отказом, Цушба К.А. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Цушба К.А., финансовым уполномоченным с целью проверки обстоятельств, изложенных заявителем, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ООО "ЭкспертАвто".
В соответствии с выводами экспертного заключения N <...> от 3 сентября 2021 года, проведенного ООО "ЭкспертАвто", размер расходов на восстановление транспортного средства истца марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2021 года, составляет без учета износа 927908 рублей 90 копеек, с учетом износа 479300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 498300 рублей, стоимость годных остатков 105128 рублей 54 копейки.
Признав вышеприведенное заключение экспертизы ООО "ЭкспертАвто" соответствующим, финансовый уполномоченный решением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично требования Цушба К.А. и взыскал в ее пользу с финансовой организации страховое возмещение в размере 112730 рублей 77 копеек. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с 13 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 112730 рублей 77 копеек, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования потребителя к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.
С вышеуказанным заключением и полученными результатами экспертизы, выполненными ООО "ЭкспертАвто", САО "ВСК" не согласились и обратились в суд.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из данных разъяснений следует, что стороны, оспаривая результаты экспертизы ООО "ЭкспертАвто", должны в порядке статьи 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие заявителей с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация не предоставила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Довод жалобы заявителя САО "ВСК" о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия по гражданским делам находит несостоятельным.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения, прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "ЭкспертАвто", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение N <...> от 3 сентября 2021 года положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом ООО "ЭкспертАвто", являются убедительными. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен в соответствии с требованиями "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П). Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО "ЭкспертАвто" с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
Кроме того, представленная стороной САО "ВСК" рецензия ООО "АВС-Экспертиза" от 24 сентября 2021 года на заключение ООО "ЭкспертАвто" о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО "ВСК", поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
