ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-820/2022

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.

с участием

осужденного Николаенко И.А.

защитника - адвоката Сластенина И.В.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаенко И.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, по которому

Николаенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, судимый:

- 29 мая 2020 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 11 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; наказание не отбыто;

- 19 января 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года и 19 января 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года и от 19 января 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказанияв колонии-поселении.

Постановлено срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Николаенко И.А. в колонию-поселение, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Засчитано в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Николаенко И.А. и адвоката Сластенина И.В. по доводам жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Николаенко И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Николаенко И.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко И.А. просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование указывает на то, что суд его целью было получение прибыли от предпринимательской деятельности, он не сообщал потерпевшей ложные сведения. Утверждает, что не имел умысла похитить деньги потерпевшей, о чем свидетельствует сделанный им замер кухни, расчет стоимости заказа и закупка материалов. Он не смог завершить изготовление мебели по причине тяжелой жизненной ситуации, однако суд не дал этому оценки и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Полученные от потерпевшей деньги он вынужден был потратить на решение личных проблем, в связи с чем затянулись сроки изготовления мебели. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт совершения им преступления не доказан, а сомнения должны толковаться в его пользу. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является несправедливым с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств.

В судебном заседании дополнил, что в случае отсутствия оснований для отмены приговора, смягчить назначенное наказание и назначить отбывать его по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминированном ему деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии с участием защитника Николаенко И.А. пояснял, что он часть полученных в качестве предоплаты за изготовление мебели денежных средств потратил на личные нужды, при этом в разговорах и переписке фактически обманывал потерпевшую по поводу изготовления мебели, поскольку не начинал ее делать.

Его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. с помощью фотофиксации из принадлежащего ей мобильного телефона изъята информация о содержании ее переписки в мессенджере "Вотсап" с Николаенко И.А., согласно которой последний указывает на изготовление им кухни, но неоднократно ссылается на задержку в поставке фасадов, предлагает новые сроки поставки мебели и варианты возврата полученных им в качестве предоплаты денежных средств, просит ФИО1 забрать поданное ею заявление в полицию.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о том, что версия подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество при заключении соглашения с потерпевшей и получения от нее денежных средств не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, о возникновении у Николаенко И.А. умысла на хищение чужого имущества до получения им денежных средств от потерпевшей в качестве предоплаты за изготовление им кухонного гарнитура свидетельствует то, что на момент получения денежных средств он скрыл от потерпевшей информацию о наличии у него в это время в работе других неисполненных заказов, по которым им проводились работы. На отсутствие у него свободного времени для изготовления заказа ФИО1 в согласованные между ними сроки подсудимый прямо указывает при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно показаниям Николаенко И.А., полученными от потерпевшей денежными средствами он распорядился в личных целях вопреки достигнутой между ними договоренности с учетом имевшихся у него материальных затруднений.

Тщательный анализ и надлежащая оценка приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Николаенко И.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Николаенко И.А. судом квалифицированы правильно.

Оценивая доводы осужденного, изложенные в жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Николаенко И.А. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Николаенко И.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом обоснованно признано смягчающими наказание Николаенко И.А. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Николаенко И.А. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным после постановления в отношении него приговоров от 29 мая 2020 года и от 19 января 2021 года, наказание по каждому из которых не отбыто, условное осуждение отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ, при этом вывод о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам судом подробно мотивирован и судом второй инстанции признаются правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о наличии у него предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку личные проблемы Николаенко И.А. к таковым не относятся.

Что касается мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении Николаенко И.А. строгого наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии уголовно-процессуальным законом мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года в отношении Николаенко И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Н.М. Шестопалова

.

.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка