СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2904/2022

16 марта 2022 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2021 по иску Калугиной Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кочура Александру Валериевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) Кочура Александра Валериевича в лице представителя Лобастовой Юлии Галимьяновны

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, которым иск удовлетворен частично; расторгнуты договоры подряда DD-03645 от 20 августа 2021 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кочура Александром Валериевичем и Калугиной Натальей Юрьевной, с индивидуального предпринимателя Кочура Александра Валериевича в пользу Калугиной Натальи Юрьевны взысканы денежные средства в размере 177183 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93591 рубль 95 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6008 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Калугина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кочура А.В. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку металлической двери N <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить заказчику металлическую дверь в соответствии со спецификацией, а также своими силами или привлеченными силами произвести работы по монтажу металлической двери.

Пунктом 3.1. договора определен сторонами срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 70 000 рублей.

В этот же день, между Калугиной Н.Ю. и ИП Кочура А.В. был заключен договор подряда N <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании <.......>, а заказчик обязуется оплатить заказы при доставки изделий, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работы после их выполнения.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 106442 рубля.

Пунктом 3.1. договора определен сторонами срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Свои обязательства она выполнила в полном объеме, произвела оплату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ввиду непредставления полной информации о товаре (услугах, работе), е в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных сумм, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд расторгнуть договоры подряда N <...> от 20 августа 2021 года заключенные между ИП Кочура А.В. и Калугиной Н.Ю., взыскать с ИП Кочура А.В. в пользу Калугиной Н.Ю. денежные средства, оплаченные по вышеуказанным договорам подряда в общем размере 183006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кочура А.В. в лице представителя Лобастовой Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применение закона не подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ИП Кочура А.В. по доверенности Лобастовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Калугиной Н.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Сарафановой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2021 года между Калугиной Н.Ю. и ИП Кочура А.В. был заключен договор подряда на установку металлической двери N <...>

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется поставить заказчику металлическую дверь в соответствии со спецификацией, а также своими силами или привлеченными силами произвести работы по монтажу металлической двери. Стоимость договора 70000 рублей. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

В тот же день, между Калугиной Н.Ю. и ИП Кочура А.В. был заключен договор подряда N <...>. В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании <.......>, а Заказчик обязуется оплатить заказы при доставки изделий, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работы после их выполнения. Цена договора - 106442 рубля. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Предметами указанных договоров является изготовление металлопластиковой конструкции из профиля ПВХ, металлических дверей, дополнительные работы, их доставка и монтажные работы.

Для заключения данного договора, истец обратилась в АО "Кредит Европа Банк" для получения кредита. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу были предоставлены денежные средства в размере 183006 рублей, направленные на безналичную оплату товара в ООО "Финсервис", Качура А.В. по реквизитам, указанным в заявлении к договору.

26 августа 2021 года Калугина Н.Ю. направила уведомление о расторжении договора подряда, указав, что форма подписанного договора не содержит положений о существенных характеристиках двери, которые, как правило, должны описываться в спецификации к договору и являются существенным условием. Так как двери предполагалось устанавливать в качестве входных, то с учетом температурных воздействий к ним предъявляются повышенные конструктивные особенности (например, наличие терморазрыва). В договоре по оказанию дополнительных услуг (установка водостоков) не обозначены вид материала, из которого должен быть изготовлен товар, указана только общая стоимость услуг, (отливы - металлические или пластмассовые).

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить скидку в размере 8000 рублей.

Представленные истцом в материалы дела инструкции и листы замера в качестве дополнения к указанным договорам, не содержит спецификации поставляемого товара, информации о товаре, составе, производителе, противопоказаниях, сроке годности и т.д.

Ответчиком в подтверждение несения фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по заключенным договорам представлен расчет с приложением договоров и счетов на оплату.

Так, согласно расчету фактические расходы составили 145658 рублей 30 копеек, из которых, расходы на: металлопластиковую конструкцию (дверь ПВХ, желоба, водоотливы) в размере 72192 рублей; металлические двери (2 штуки, полотно+коробка, комплектация к металлическим дверям) в размере 57000 рублей; оплата консультанта 10644 рублей 20 копеек; оплата замерщика 5322 рублей 10 копеек; оплата операциониста 500 рублей.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов о несении расходов невозможно сделать вывод о том, что дверь ПВХ, желоба, водоотливы на сумму 72192 рублей и две металлические двери, полотно+коробка, комплектация к металлическим дверям на сумму 57000 рублей были приобретены ответчиком во исполнение именно указанных договоров подряда от 20 августа 2021 года, поскольку данные договоры не содержат спецификации поставляемого товара, полной информации о товаре.

Кроме того в ответе на претензию от 2 сентября 2021 года ответчик не сообщил истцу о том, что им во исполнение договоров приобретен необходимый товар.

Также не представлено доказательств необходимости несения расходов ответчиком на оплату консультанта в размере 10644 рублей 20 копеек, поскольку, как указала истец в судебном заседании суда первой инстанции, что не оспаривалось представителем ответчика, консультант при составлении договоров не присутствовал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Калугина Н.Ю. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 177183 рубля 90 копеек (183006 рублей (расходы, понесенные на оплату договоров) - 5322,10 рублей (оплата замерщика) - 500 рублей (оплата операциониста)).

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик не обращался, то у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением. Несогласие ответчика с мотивами суда, изложенными в решении суда, оценкой доказательств и выводами, сделанными по ее результатам, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку выводов суда не опровергли, ссылок на допущенные нарушения при применении материального и процессуального права не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Кочура Александра Валериевича в лице представителя Лобастовой Юлии Галимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жабина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка