СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2274/2021 по иску Петрухиной Елены Валерьевны, Фоминых Оксаны Руслановны к ООО "Регион 34" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Регион 34" в лице представителя по доверенности Бединой Оксаны Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования Петрухиной Елены Валерьевны, Фоминых Оксаны Руслановны к ООО "Регион 34" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО "Регион 34" в пользу Петрухиной Елены Валерьевны взыскана сумма ущерба в размере 27052 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 15026 рублей 45 копеек, а всего 46 579 рублей 34 копейки. С ООО "Регион 34" в пользу Фоминых Оксаны Руслановны взыскана сумма ущерба в размере 33816 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18408 рублей 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 608 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 98 копеек, а всего 75014 рублей 15 копеек. С ООО "Регион 34" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2326 рублей 07 копеек. С ООО "Регион 34" в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы на экспертизу в размере 34 000 рублей. С ООО "Регион 34" в пользу ООО "НОКС" взысканы расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Петрухина Е.В., Фоминых О.Р. обратились в суд с иском к ООО "Регион 34" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года произошло затопление принадлежащей им квартиры, причиной которого является лопнувшая секция чугунного радиатора. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Регион 34", которая отвечает за надлежащее состояние общего имущества. 2 марта 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры, для определения величина ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения составляет 184 863 руб., стоимость экспертных услуг оплачена в размере 10 000 руб. Направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба, оставлены Обществом без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 60 869 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу Фоминых О.Р. расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 173 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 303 руб. 60 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 608 руб. Взыскать с ответчика пользу Петрухиной Е.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Регион 34" в лице представителя по доверенности Бединой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что затопление квартиры произошло ввиду гидроудара, вызванного ненадлежащим оказанием ООО "Концессии теплоснабжения" услуг по теплоснабжению, однако Общество к участию в деле в качестве соответчика не привлечено. Кроме того, разрушение отопительного элемента в квартире истцов произошло в результате отсутствия несвоевременно вынесенного нормативно правового акта органами государственной власти, направленного на обеспечение своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях Фоминых О.Р. и Петрухина Е.В. в лице представителя по доверенности Богомаз Е.А. просит решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Бедину О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Петрухиной Е.В. - Арустамян А.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности до 11 мая 2021 года: Петрухиной Е.В. - <.......> доли; Фоминых О.Р. - <.......> долей. В настоящее время собственником данной квартиры является <.......> ООО "Регион 34" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 26 апреля 2016 года.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 февраля 2021 года, составленному сотрудниками ООО "Регион 34" затопление квартиры произошло в результате того, что лопнула секция чугунного радиатора. Из акта осмотра усматривается, что во всех помещениях квартиры длительное время не проводился косметический ремонт, отделочные материалы стен, потолков, полов всей квартиры имеют значительный износ в связи с длительной эксплуатацией. Собственник в квартире не проживает, в связи с чем, обследовать общедомовое имущество управляющей компании не представлялось возможным. Фоминых О.Р. в указанный акт внесены замечания, согласно которым в квартире действительно не проживают, но бывают с периодичностью 2-3 дня. При прорыве радиатора отопления в квартире пострадали: стены, полы, потолок, намокли обои и стены в соседней комнате и на кухне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Фоминых О.Р. обратилась в ООО "Содействие". Согласно выводам экспертного заключения N 21/03/2021, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 184 863 руб. За проведение экспертизы Фоминых О.Р. оплачены услуги в размере 10 000 руб., за направление в адрес ответчика телеграммы для участия в осмотре квартиры оплачено 303 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в результате затопления повреждения получила внутренняя отделка квартиры. Для установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Волгоградский центр экспертиз". Согласно заключению эксперта, установлено, что причиной затопления принадлежащего истцам жилого помещения, является течь в приборе радиатора отопления вследствие разрыва стенки секции прибора. Определить причину, по которой лопнула секция чугунного радиатора, не представляется возможным.

Для разрешения поставленных ранее перед экспертами вопросов, судом назначена по делу повторная судебная экспертизы в ООО "НОКС". Согласно выводам экспертного заключения N 044/2021 от 8 ноября 2011 года причиной затопления квартиры истцов является аварийное техническое состояние участка системы отопления (участки труб и радиатор) при высокой степени физического износа), причиной разрушения целостности радиатора, имеющего высокую степень физического износа стал гидроудар, произошедший в системе отопления на указанном участке 25 февраля 2021 года, причиной возникновения гидроудара является резкое повышение давления в системе отопления, вызванное либо техническими действиями энергоснабжающей организации, либо механическим воздействием обломка коррозионных отложений внутри системы отопления - утверждение носит вероятный характер без предоставления указанного документа и радиатора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 869 руб., в том числе материалы 22 776 руб. с учетом НДС.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО "Волгоградский центр экспертиз". В этой связи, суд принял заключение эксперта ООО "НОКС" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в части причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО "НОКС" не имеется и у суда апелляционной инстанции. Стороной ответчика, установленные в экспертном заключении обстоятельства, относительно места затопления, перечня повреждений и размера ущерба, в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате разрыва чугунной батареи, которая находилась в аварийном техническом состояние при высокой степени физического износа и в силу п. 6 Правил содержания общего имущества относилась к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд пришел к выводу, что причиненый в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащей доли. Поскольку Фоминых О.Р. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и на направление в адрес ответчика телеграммы для участия в осмотре квартиры в размере 303 руб. 60 коп., то суд, установив виновность действий ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу Фоминых О.Р. данных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ООО "Регион 34" не удовлетворила законные требования потребителей в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденных сумм: в пользу Петрухиной Е.В. в размере 15 026 руб. 45 коп. (27 052 руб. 89 коп. + 3 000 руб.)*50%; в пользу Фоминых О.Р. в размере 18 408 руб. 06 коп. (33 816 руб. 11 коп. + 3 000 руб.)*50%.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истцов и экспертного учреждения почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и расходы на оплату судебных экспертиз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенные истцами к материалам дела нотариальные доверенности выданы для участия представителя по настоящему гражданскому делу, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фоминых О.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены в общей сумме 8500 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг юридических услуг, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем взыскал данные расходы в размере 7000 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прорыв чугунной батареи произошёл в результате гидроудара, ввиду резкого повышения давления в системе отопления ООО "Концессия теплоснабжения", несостоятельны для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика относимых и допустимых доказательств наличия гидроудара в системе отопления по вине компании оказывающей услуги по теплоснабжению, с учетом отсутствия фактов порыва радиаторов в других жилых помещения многоквартирного дома, не представлено, однако, усматривается факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома состоящего, в том числе из внутридомовой системы отопления (обогревающих элементов). При изложенных выше обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что система отопления многоквартирного дома подлежала капитальному ремонту ввиду сильного износа за счет фонда капитального ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион 34" в лице представителя по доверенности Бединой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка