ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-16/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Дикарев В.Н.,

защитника - адвоката Горбунова Б.Б., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Дикарев В.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым

Дикарев В.Н., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Дикарев В.Н. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежная сумма в размере 38292 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Дикарев В.Н. и защитника-адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кленько О.А., просившей приговор суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Дикарев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов, Дикарев В.Н. находился в помещении гостиничного комплекса "Замок", расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший N 1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Дикарев В.Н. из-за внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевший N 1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

В указанное время и в указанном месте Дикарев В.Н., действуя умышленно с приложением значительной физической силы, нанёс Потерпевший N 1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, придав тем самым ускорение при падении, от чего последний упал на пол, ударившись головой.

При этом действиями Дикарев В.Н. - Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа - пирамиды височной кости справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двустороннего перелома нижней челюсти с кровоподтёком и ссадиной верхней губы слева, которая квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Дикарев В.Н. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Дикарев В.Н. В.Н. выражает несогласие с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2021 года, считая его незаконным, необоснованным, а также вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор вынесен без учёта полных показаний свидетелей, потерпевшего и материалов уголовного дела, а судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем доводам стороны защиты судом в полной мере оценка не дана. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивы и непоследовательны по факту причинения ему телесных повреждений, так как последний неоднократно заявлял о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены Дикарев В.Н., мужчиной по имени Д. (П.Д.Л.), а также незнакомым ему мужчиной. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что все свидетели указывают на его непричастность к совершённому преступлению, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку Потерпевший N 1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждал факт нанесения ему повреждений П.Д.Л. и иными лицами до него. Указывает на показания свидетеля М.Р.О., который подтвердил конфликт Потерпевший N 1 с иными лицами. Просит учесть состояние алкогольного опьянения потерпевшего и его конфликтное поведение, на которое указывают свидетели. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Б.М.А. и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку в ходе проведения экспертизы не был исследован механизм образования у потерпевшего телесных повреждений с точки зрения взаимосвязи с падением и соударением о поверхность пола, а также не дан ответ о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы считает, что его действия могли носить не умышленный, а неосторожный характер и квалифицироваться они должны были по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием у него как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не выяснялась возможность получения потерпевшим Потерпевший N 1 телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах. Считает, что протокол осмотра места происшествия, указанный в качестве доказательства обвинения, не содержит сведений, подтверждающих событие преступления, тем самым полагая, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые были получены в ходе предварительного следствия. Также выражает своё несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает свою вину не доказанной. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2021 года отменить, вынести новое решение, оправдав его в совершении вышеуказанного преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дикарев В.Н. - помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Загудаева Г.А. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дикарев В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389_15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные основания для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются.

Кроме этого, по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что Дикарев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиничного комплекса "Замок", расположенный по адресу<адрес> где между ним и малознакомым ему Потерпевший N 1 произошёл словестный конфликт.

В ходе конфликта, Дикарев В.Н. действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у Потерпевший N 1 телесных повреждений и желая их наступления, с приложением значительной физической силы нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, придав тем самым ускорение при падении, в результате чего Потерпевший N 1 при ударе о пол помещения получил телесное повреждение в области височной кости справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ Дикарев В.Н. причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа - пирамиды височной кости справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, согласно заключению ситуационной сложной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1, врачами ГУЗ "ГКБСМП N <...>" на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие телесные повреждения, некоторые из которых были выявлены, а особенности некоторых - уточнены при исследовании изображений компьютерной томографии его черепа, в ходе производства экспертизы: - черепно-мозговая травма, включающая в себя полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа, полный косопоперечный перелом основания суставного (мыщелкового) отростка левой ветви нижней челюсти, перелом костей основания черепа справа (правой нижнечелюстной ямки и пирамидки правой височной кости), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество левой височной доли головного мозга; - кровоподтёк и ссадина в области верхней губы слева; - перелом костей носа с хорошо выраженными признаками консолидации (заращения).

Повреждения, являющиеся составными частями черепно-мозговой травмы образовались у Потерпевший N 1 до момента его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета в область тела его нижней челюсти справа и направлении спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх. Повреждения, являющиеся составными частями черепно-мозговой травмы у Потерпевший N 1 имеют единый механизм образования (одно воздействие тупого твёрдого предмета) и поэтому могут быть квалифицированы только по своей совокупности, как причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни. Перелом основания черепа у Потерпевший N 1 по своему характеру является конструкционным и образовался он в результате воздействия тупого твёрдого предмета в область тела нижней челюсти справа, вследствие передачи кинетической энергии через правый суставной отросток нижней челюсти на сочленяющуюся с ним нижне-челюстную ямку правой височной кости.

Кровоподтёк и ссадина в области верхней губы слева образовались у Потерпевший N 1 до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате одного воздействия тупого предмета в область его верхней губы слева, в направлении спереди назад. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившее вреда здоровью Потерпевший N 1

Консолидированные (сросшиеся) переломы костей носа образовались у Потерпевший N 1 более чем за 21 сутки до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия тупого предмета в область носа, в направлении спереди назад, и причинил его здоровью лёгкий вред, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений не соответствуют выводам ситуационной сложной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что повреждения, являющиеся составными частями черепно-мозговой травмы образовались у Потерпевший N 1 до момента его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета в область тела его нижней челюсти справа и направлении спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх.

Повреждения, являющиеся составными частями черепно-мозговой травмы у Потерпевший N 1 имеют единый механизм образования (одно воздействие тупого твёрдого предмета) и по этому могут быть квалифицированы только по своей совокупности, как причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Перелом основания черепа у Потерпевший N 1 по своему характеру является конструкционным и образовался он в результате воздействия тупого твёрдого предмета в область тела нижней челюсти справа, вследствие передачи кинетической энергии через правый суставной отросток нижней челюсти на сочленяющуюся с ним нижне-челюстную ямку правой височной кости.

Таким образом, считать приговор, по которому Дикарев В.Н. был осуждён за умышленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которого был нанесён Потерпевший N 1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, придав тем самым последнему ускорение при падении, в результате чего Потерпевший N 1 при ударе о пол помещения получил телесное повреждение в области височной кости справа, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, которое повлияло на исход дела, так как судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, при отмене приговора может иметь место, в том числе и по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона ст. 73 УПК РФ, допущенное следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении Дикарев В.Н. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Дикарев В.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильной квалификации его действий не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку приговор отменён в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при невозможности предрешения вопросов по обстоятельствам дела и квалификации его действий.

В ходе предварительного следствия в отношении Дикарев В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно приговору суда первой инстанции, была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В настоящее время приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2021 года отменяется.

С учётом данных о личности Дикарев В.Н., тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не нарушал меру пресечения, его поведение, семейное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в отношении Дикарев В.Н. - отменить.

Уголовное дело в отношении Дикарев В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Дикарев В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка