СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3626/2021 по иску Еремина Даниила Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия", Рубцовой Ольге Сергеевне о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Джамалова Тофика Зилфиевича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 декабря 2021 года, которым исковые требования Еремина Даниила Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия", Рубцовой Ольге Сергеевне о взыскании суммы ущерба удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Еремина Даниила Олеговича взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 200 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 104 600 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6177 рублей, в пользу ООО "Профессионал 34" и ООО "Экспертно-консультативный центр" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 38 000 и 48000 рублей. С Рубцовой Ольги Сергеевны в пользу Еремина Даниила Олеговича взыскано в счет возмещения ущерба 5000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Еремин Д.О. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Рубцовой О.С. о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <.......> и автомобилем марки <.......>, под управлением Рубцовой О.С. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцовой О.С., вместе с тем определением инспектора ДПС 2-ой взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САК "Энергогарант", его гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 12 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, осмотрев транспортное средство, признала ДТП страховым случаем и выплатила ему 82800 руб. в счет восстановительного ремонта и 32900 руб. в счет УТС. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию ИП Беднев И.Н., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 457 000 руб. Стоимость услуг по оценки оплачена им в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2021 года в удовлетворении заявленных им требований отказано, однако с решением финансового уполномоченного он не согласен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил взыскать: с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 209 200 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф; с Рубцовой О.С. в его пользу в счет возмещения ущерба 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Джамалова Т.З. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, вместе с тем данному заключению придается сила юридически значимого доказательства. Принятая судом в качестве доказательства судебная экспертиза, проведена с нарушением требований закона, следовательно, данная экспертиза не соответствует Единой методики. Взысканные судом штраф и неустойка, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в их несении.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика - Джамалова Т.З., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Еремину Д.О. автомобиля марки "<.......>" и автомобилем марки "<.......>", под управлением Рубцовой О.С. В результате ДТП автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС 2-ой взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 26 декабря 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем установлено, что Рубцовай О.С., управляя автомобилем марки "<.......>" осуществляя движение задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль "<.......>".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Рубцовой О.С. была застрахована по договору ОСАГО в САК "Энергогарант", гражданская ответственность собственника автомобиля марки "<.......>" в САО "РЕСО-Гарантия". 12 января 2021 года Еремин Д.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ "Об ОСАГО" путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. САО "РЕСО-Гарантия" признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 82800 руб. и утрату товарной стоимости в размере 32900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Еремин Д.О. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, причиненный материальный ущерб с учетом износа деталей составил 457000 руб. Услуги досудебной экспертизы оплачены истцом в сумме 5000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-50221/5010-009 от 13 мая 2021 года требования Еремина Д.О. к страховой компании оставлены без удовлетворения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выполнены обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и одновременно ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения количества полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом проведена по делу судебная экспертиза в ООО "Экспертно-консультативный центр", согласно выводам указанной экспертизы установлены повреждения на деталях автомобиля, полученные в результате заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики и износа деталей в размере 290000 руб., без учета износа деталей в размере 295000 руб. После проведения судебной экспертизы истцом уточнены заявленные требования в части взыскания ущерба, к участию в деле в качестве соответчика привлечена виновник ДТП, в связи с чем Еремин Д.О. просил взыскать с ответчиков установленный в судебном заключение ущерб, рассчитанный с учетом Единой методики, а именно: с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 209200 руб. (с учетом износа деталей); с Рубцовой О.С. в размере 5000 руб. (разница между стоимостью с учетом и без учета износа деталей).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив виновника ДТП, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультативный центр", пришел к выводу, о не надлежащим исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем удовлетворил заявленные к обоим ответчикам требования о взыскании ущерба и судебных расходов.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действующая на момент ДТП), и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Еремина Д.О. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП" (том 1, л.д. 225-243). Согласно выводам эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", автомобилем марки "<.......>", при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае получены следующие повреждения: права декоративная решетка (разрыв метала); воздушная заслонка правая (задир); передний бампер (нарушения ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила: с учетом износа деталей 26700 руб.; без учета износа деталей 27134 руб. 68 коп. УТС расчету не подлежит, поскольку на ТС присутствуют повреждения, требующие ремонта и окраски, не относящиеся к данному ДТП.

Эксперт, при проведении экспертизы сопоставив высоты, на которых располагались повреждения автомобилей - участников ДТП, с габаритами транспортных средств, а также направление и место их нахождение, пришел к однозначному выводу о том, что на автомобиле марки "<.......>" имеются иные повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств. С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, по причине надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и поручая ООО "Экспертно-консультативный центр" проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на сторону, заявившую такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертиз по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы, должно быть убедительным образом мотивировано. В силу императивных положений ст. 87 ГПК РФ суду следует указать в определении, почему выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Между тем, изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Заявление истца о назначении судебной экспертизы не мотивировано, в нем не содержится подобного обоснования необходимости повторного назначения экспертиз, а фактически содержатся суждения о несогласии с результатами проведенной экспертиз, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Представленная стороной истца рецензия ООО "ФАВОРИТ", на заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", не может быть принята в качестве доказательства наличия в указанном заключении недостатков, поскольку данная рецензия эксперта, составлена по поручению заинтересованного лица и является фактически мнением эксперта о методике и предмете проведенного ранее исследования. Заключение ИП Беднев И.Н. не может быть принято в качестве доказательства наличия указанных в иске повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку проведено по поручению истца и составлено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Более того, принимая решение по существу спора, суд не исследовал результаты экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и по каким основаниям фактически не согласился с решением финансового уполномоченного. При этом, оценивая экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, по части повреждений согласуются с заключением экспертизы проведенной страховой компанией, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-консультативный центр", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Единой методики. Повреждение левой блок-фары, которая согласно материалам дела, в контакт с транспортным средством виновника ДТП не вступала, учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем при исследовании правой блок-фары, экспертом обнаружено аналогичное повреждение, которое было расположено под бампером транспортного средства, однако данное повреждение не отнесено к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах, следовательно, усматривается факт наличия на транспортном средстве иных повреждение, которые не были получены в результате заявленного ДТП. Судебная коллегия полагает, что вывод относительно повреждения левой блок-фары, с учетом установления обстоятельств того, что автомобиль истца мог получить исследуемые судебным экспертом повреждения при иных обстоятельствах, не содержит подробного описания проведенного исследования, носит предположительный характер, а трасологическое исследование по поставленным вопросам выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах.

Принимая решение по иску, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением ООО "АПЭКС ГРУП", которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы, приходит к выводу об установлении факта надлежащего выполнения страховой компанией своих обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что Еремин Д.О. просил взыскать ущерб, рассчитанный с учетом Единой методики: со страховой компании с учетом износа деталей, а с Рубцовой О.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей. С учетом требований указанных выше статей и пределов заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа деталей в сумме 434 руб. 68 коп. (27134 руб. 68 коп. - 26700 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к страховой компании и частичном удовлетворении иска к виновнику ДТП.