ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-945/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Аткиной Н.В., Руппель Е.Н.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного Курганова А.С.,

защитника осужденного Курганова А.С. - адвоката Медведева А.С., представившего удостоверение N 1385 и ордер N 005729 от 16 марта 2022 года,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Курганова А.С. - адвоката Потаповой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым

Курганов А. С., родившийся <.......> ранее судимый:

- 19 декабря 2013 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 27 октября 2014 года Волгоградским областным судом по п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18 октября 2019 года,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Курганову А.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания или содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, возражениям на нее потерпевшего, выслушав осужденного Курганова А.С. и его защитника - адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя фио и прокурора Самсонову К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Курганов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганов А.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что преступление совершал один. Потерпевший его оговорил под влиянием сотрудников полиции. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курганова А.С. - адвокат Потапова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что действия ее подзащитного квалифицированы неверно, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Кургановым А.С. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Отмечает, что сам Курганов А.С. отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, наличие предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1 и положил их в основу приговора, поскольку, по мнению стороны защиты, после нанесения удара потерпевшему, последний мог обладать спутанным сознанием и достоверно не помнить произошедшие события, кроме того, потерпевший не являлся очевидцем договоренности между Кургановым А.С. и неустановленным лицом о нанесении ему тяжких телесных повреждений. Считает, что в пользу доводов стороны защиты также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у потерпевшего образовались исключительно от действий Курганова А.С. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Курганова А.С. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой О.А. потерпевший Потерпевший N 1 считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Отмечает, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности Курганова А.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в магазин "Красное и Белое", где он работает продавцом, приходил Курганов А.С. с молодым человеком. На кассе между ним и Кургановым А.С. произошел словесный конфликт, поскольку он не продал ему пиво в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, т.к. последний выглядел молодо. В ходе конфликта Курганов А.С. высказал ему угрозу. После окончания работы примерно в 23 часа 40 минут около <адрес> к нему подбежали Курганов А.С. и второй человек, при этом Курганов А.С. нанес ему удар сзади по затылочной части головы предметом, схожим с гаечным ключом. Второй молодой человек нанес ему удары в височную область головы, предметом, схожим с гаечным ключом. Потом он и Курганов А.С. упали на землю, а второй молодой человек стал наносить ему удары по голове сверху предметом, схожим с гаечным ключом. В процессе борьбы Курганов А.С. также нанес ему не менее 10 ударов в область головы кулаками обеих рук;

- показаниями свидетеля фио1 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 часов встретил своего знакомого по имени А., которого попросил купить ему пиво в магазине "Красное и Белое". В кассовой зоне продавец попросил их предоставить документы, удостоверяющие личность. А. стал возмущаться. Второй продавец сделал ему замечание. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. высказал угрозу продавцу. На улице А. сказал ему, что продавец ответит за свой отказ, позвонил кому-то и попросил приехать. После этого он ушел домой. Позже ему стало известно, что А. в тот же вечер избил продавца магазина;

- показаниями свидетеля фио2 - УУП ОП N 8 УМВД РФ по г.Волгограду, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения. В ходе проведенной процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут неустановленные лица возле <адрес>, используя в качестве оружия неустановленный предмет, причинили телесные повреждения Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия был найден гаечный ключ, которым, со слов потерпевшего Потерпевший N 1, ему нанесли телесные повреждения.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, был обнаружен и изъят гаечный ключ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель фио2 добровольно выдал гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 опознал по фотографии Курганова А.С., который совместно с неустановленным лицом причинил ему телесные повреждения гаечным ключом;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курганов А.С. в присутствии понятых и защитника показал место, где причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения гаечным ключом ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым линейным переломом теменной кости справа с наличием ушибленной раны проекции перелома, которые образовались от действия тупого предмета, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Курганову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта, осужденным и иным лицом, действующих в группе лиц, согласованно наносились удары в область головы потерпевшего Потерпевший N 1 Учитывая действия осужденного и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Курганов А.С. действовал умышленно в группе лиц, осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, заключение судебно- медицинского эксперта не содержит выводов о том, что телесные повреждения у потерпевшего возникли только от действий Курганова А.С.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Курганова А.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, а сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения квалификации действий Курганова А.С., на чем настаивали осужденный Курганов А.С. и адвокат. Кроме того, приведенные в жалобах доводы о несогласии с квалификацией совершенного Кургановым А.С. деяния, за которое он осужден, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены и отвергнуты как несостоятельные. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре, и не согласиться с ней оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступного деяния следует, что Курганов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно причинить Потерпевший N 1 телесные повреждения, используя при этом в качестве оружия гаечные ключи, а также нанести телесные повреждения руками. На предложение Курганова А.С. неустановленное лицо согласилось. Таким образом, Курганов А.С. и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах по делу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Курганова А.С. признака предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления.

Поэтому требования автора апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут повлечь отмену или изменение приговора суда.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Кургановым А.С. преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Курганова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие психического расстройства и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курганова А.С., судом не установлено. Однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Курганова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, но принял решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного установлено не было.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания Курганову А.С. и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Сведений о наличии у Курганова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года в отношении Курганова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Курганов А.С. содержится в <адрес>.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка