ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-970/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.

судей: Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Барышникова С.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Татаренко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язгелдыева С.Д., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) защитника осужденного Барышникова С.Н. - адвоката Татаренко И.Е., апелляционной жалобе осужденного Барышникова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, по которому

Барышников С.Н., родившийся <.......>

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Барышникову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Барышникова С.Н. с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Барышникова С.Н. и его защитника - адвоката Татаренко И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Барышников С.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Гончару В.Э.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Барышников С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. указывает, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств, отягчающих наказание Барышникову С.Н. Отмечает, что при определении размера наказания Барышникову С.Н. судом учтены, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в приговоре также отражено, что отягчающих наказание обстоятельств Барышникову С.Н. не установлено. Полагает, что ссылка в приговоре на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению, поскольку судом ухудшено положение осужденного. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Барышникову С.Н. размера наказания отягчающих обстоятельств, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Барышникова С.Н. - адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, выводы суда о виновности Барышникова С.Н. не основаны на исследованных в суде доказательствах. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Барышников С.Н. признал вину по ч.1 ст.105 УК РФ, что отражено в протоколе допроса от 21 декабря 2020 года, при этом данные показания он частично подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Отмечает, что исходя из проверки показаний на месте от 21 декабря 2020 года, Барышников С.Н. подтвердил, что потерпевший Гончар В.Э. пытался душить его левой рукой, а также то, что он, Барышников С.Н., нанес удар ножом потерпевшему без замаха, однако в приговоре суд пришел к иным выводам. Указывает, что признавая вину по ч.1 ст.105 УК РФ в ходе предварительного следствия Барышников С.Н. сообщил, что он действовал в рамках ст.37 УК РФ, так как Гончар В.Э. душил его, однако данное обстоятельство проигнорировано. Указывает, что в суде Барышников С.Н. вину не признал, пояснив, что давал первоначально признательные показания в целях избежания его сожительницей Свидетель N 1 ответственности за хранение боеприпасов, которые он сам нашел на полях и хранил их по месту жительства последней. Отмечает, что 27 января 2021 года, после отказа в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ, Барышников С.Н. изложил произошедшие события правдиво, указав, что ударил Гончара В.Э. кинжалом в целях защиты своей жизни, а не в целях убийства последнего. Обращает внимание на то, что Барышников С.Н. сообщил органу следствия и суду близкую по содержанию информацию по поводу произошедшего при допросе 21 декабря 2020 года и при дополнительном допросе 18 февраля 2021 года с небольшими изменениями в деталях. При этом в первоначальном допросе он признал себя виновным в убийстве, а в дополнительном допросе сообщил, что причинил Гончару В.Э. смерть, обороняясь от его действий. Считает, что объектом посягательства выступала жизнь Барышникова С.Н., который указывал, что потерпевший пытался душить его, однако в приговоре данное утверждение опровергнуто не было. Анализируя действия погибшего Гончара В.Э., тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения им посягательства до конца, отмечает, что Гончар В.Э. избрал способ покушения на жизнь Барышникова С.Н. через механическую асфиксию путем давления предплечьем на горло последнего, что представляло смертельную опасность. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19, указывает, что удушение названо одним из способов посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Отмечает, что свидетель Свидетель N 1 не видела момента нанесения удара ножом, при этом она видела, как руки Гончара В.Э. были возле шеи Барышникова С.Н., который пытался скинуть их с себя. Также свидетель Свидетель N 1 слышала, как Барышников С.Н. хрипел во время драки с Гончаром В.Э. Утверждает, что причиной изменения позиции Барышникова С.Н. является не стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а желание выгородить сожительницу Свидетель N 1 от ответственности за хранение боеприпасов. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> и приложенную к нему схему с изображением характера ранений и направления раневого канала, обращает внимание на характер ножевого ранения и указывает, что удар Барышниковым С.Н. был направлен первоначально в область руки Гончара В.Э., а точнее плеча, и, прорезая мышцы, раневой канал прошел в область легкого и сердца. Заявляет, что Барышников С.Н. нанес удар не в жизненно важный орган, а в руку, однако лезвие кинжала пронзило мышцы руки и попало в сердце, повредив плевру, легкое, предсердие и аорту. Полагает, что Барышников С.Н. не мог специально соизмерить силу удара таким образом, чтобы пробить мышцы руки, попасть в сердце и поразить легкое, поскольку согласно заключению эксперта был нанесен всего один удар, при этом в деле отсутствует информация, что Барышников С.Н. обладал специальными навыками ножевого боя. Указывает, что после нанесения единственного удара Гончар В.Э. прекратил давить на шею Барышникова С.Н. Обращает внимание, что Барышников С.Н. после смерти потерпевшего не пытался скрыть следы преступления, замыть кровь, избавиться от тела, через короткий промежуток времени его сожительница вызвала полицию. Отмечает, что оскорбления и нанесение ударов со стороны Гончара В.Э. не могли сами по себе послужить причиной для его убийства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что показания подсудимого Барышникова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части описания деяния и направленности умысла подсудимого существенных не содержат противоречий, поскольку в первоначальных показаниях Барышников С.Н. признает себя виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, а в ходе дополнительного допроса утверждал, что Гончар В.Э. душил его, а он действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не разделяет данные показания, которые существенно различаются в направленности умысла. Считает выводы суда о виновности Барышникова С.Н. противоречащими другим доказательствам. Отмечает, что суд признал достоверными показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, в которых она сообщила о событиях, произошедших 21 декабря 2020 года, которые противоречат показаниям Барышникова С.Н. и свидетелей по делу, сообщивших о событиях 20 декабря 2020 года, однако данные противоречия не устранены в приговоре. Указывает, что драка для Барышникова С.Н. не была неожиданностью, однако действия Гончара В.Э. по удушению были заранее непредсказуемы, при этом следует учесть возраст Барышникова С.Н. и состояние алкогольного опьянения, которые затрудняли его возможность обороняться. Считает, что Барышников С.Н. действовал соразмерно сложившейся обстановке и в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 января 2021 года. Указывает, что постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено 11 января 2021 года, однако он вместе с Барышниковым С.Н. были ознакомлены с указанным постановлением лишь 21 января 2021 года, чем нарушены положения ст.198 УПК РФ. Отмечает, что суд посчитал заявленное им ходатайство не подлежащим удовлетворению, мотивировав, что ст.195-198 УПК РФ не содержат обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны были ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, и указал, что сторона защиты не воспользовалась правами, предусмотренными п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ. Считает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконным. Находит ссылку суда на то, что он и Барышников С.Н. не заявляли ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы несостоятельной, поскольку, проведение биологической экспертизы от 11 января 2021 года является незаконным без их ознакомления. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ. Указывает, что с предъявленным ему обвинением он не согласен. Отмечает, что в ходе предварительного следствия при даче им первоначальных показаний он признал вину под оказанием на него влияния со стороны органа следствия под угрозой привлечения его и гражданской супруги к уголовной ответственности. Заявляет, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о произошедшем и не скрывал единственного свидетеля преступления - его жену. Не отрицает, что потерпевший скончался от его преступных действий, однако он сделал это не умышленно, а в целях защитить свою жизнь от посягательства со стороны Гончара В.Э. Заявляет, что орган следствия и суд не учли данные обстоятельства, оставив без внимания характер нанесенного им удара, который не был направлен на лишение жизни другого человека, а прошел по касательной. Указывает также на нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.23 Конституции РФ. Полагает, что суд неправомерно взял за основу первоначальные показания его супруги, данные ею под влиянием органа следствия, что подтверждается выдачей ей разрешений на свидания и телефонные переговоры только в случае подписания ею необходимых процессуальных документов по делу. Утверждает, что суд также оказывал влияние на его жену, выдавая разрешения на свидания только после подтверждения ею показаний, а после провозглашения приговора запретил им общение, поскольку он не признал вину по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что в нарушение его прав производство по уголовному делу было окончено без его ознакомления с ним, впоследствии судом необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении предварительного слушания по делу. Отмечает, что судом при назначении наказания установлен ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний, приняты во внимание его посредственная характеристика по месту жительства и факт того, что на учетах в специализированных органах и диспансерах он не состоит. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал вопрос о возможности назначения менее строгого наказания. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования и иной квалификации его действий в соответствии с уголовным законодательством.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барышникова С.Н. и его защитника - адвоката Татаренко И.Е. государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. считает, что судом полно и всесторонне исследована совокупность доказательств по делу, а также обоснованно сделаны выводы о виновности Барышникова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является обоснованной. Полагает, что назначенное Барышникову С.Н. наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, при этом судом учтены смягчающие его вину обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку:

показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Барышников С.Н. является ее сожителем. 20 декабря 2020 года к ним домой приехал их знакомый Гончар В.Э., с которым Барышников С.Н. стал распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними начались словесные споры на повышенных тонах. Примерно в 21 час 30 минут она услышала, что Гончар В.Э. и Барышников С.Н. дерутся. Барышников С.Н. лежал на диване на спине, Гончар В.Э. лежал всем телом на нем, его руки находились возле шеи Барышникова С.Н., последний пытался сбросить Гончара В.Э. с себя. После этого Барышников С.Н. и Гончар В.Э. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут она услышала от Барышникова Э.В. фразу, что он ответил за свои слова, затем увидела, что Гончар В.Э. сидит на диване и хрипит, в подмышечной области слева у него было колотое ранение. Рядом с Барышниковым Э.В. в пол был воткнут кинжал с рукоятью серебряного цвета, на лезвии которого были следы крови. Она хотела вызвать скорую помощь, однако Барышников С.Н. запретил ей. После того, как Гончар В.Э. перестал подавать признаки жизни, она вызвала скорую помощь и полицию;

показаниях свидетеля Свидетель N 2, врача выездной бригады, из которых следует, что 20 декабря 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он прибыл по вызову, где находились Свидетель N 1, Барышников С.Н. и сотрудники полиции. На полу в жилой комнате был обнаружен труп Гончара В.Э., рядом находился нож с ручкой серебряного цвета. У Гончара В.Э. передняя часть туловища, лицо и кисти рук были в крови. На момент его осмотра была констатирована биологическая смерть потерпевшего;

показаниях свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что 20 декабря 2020 года примерно в 23 часа 50 минут он был направлен на вызов по сообщению об убийстве мужчины. На месте происшествия находился Барышников С.Н., который сообщил, что совершил убийство Гончара В.Э. во время распития ним спиртных напитков. В квартире был обнаружен труп Гончара В.Э. с признаками насильственной смерти, а также два ножа, один из которых кинжал в ножнах;

показаниях свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Барышников С.Н. написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления в отношении Гончара В.Э.;

показаниях свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 о том, что 20 декабря 2020 года во время их дежурства поступило сообщение о произошедшем убийстве. По прибытию на место происшествия был обнаружен труп Гончара В.Э. с ножевым ранением. Находившийся в квартире Барышников С.Н. пояснил, что во время распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры он ударил ножом Гончара В.Э. На диване был обнаружен кинжал в ножнах серебряного цвета, на полу возле трупа находился нож с рукоятью серебряного цвета;

показаниях свидетеля Свидетель N 7, согласно которым по факту убийства Гончара В.Э. в отдел полиции был доставлен Барышников С.Н., который сообщил обстоятельства совершения им преступления и собственноручно написал протокол явки с повинной. Какого-либо физического или психологического давления на Барышникова С.Н. он не оказывал;

показаниях свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что в ходе предварительного следствия он дважды допрашивал в качестве свидетеля Свидетель N 1, которая показания давала добровольно, по окончании допроса ознакомилась с протоколом и поставила в нем свою подпись. Какого-либо давления на Свидетель N 1 никто не оказывал. Барышников С.Н. сообщил обстоятельства совершения преступления в свободной форме, а также в ходе проверки показаний на месте. Какого-либо давления на Барышникова С.Н. не оказывалось.

Приведенные выше показания свидетелей согласуется с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года, согласно которому при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес>, был обнаружен труп Гончара В.Э. с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кинжал в ножнах с рукояткой из металла серебристого цвета, нож с рукоятью из металла серебряного цвета, срез с покрывала с веществом красно-бурого цвета, соскоб вещества красно-бурого цвета с пола;

заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Гончар В.Э. наступила в результате колото-резаного со­четанного ранения левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сороч­ки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз­ни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

заключением медико-криминалистической экспертизы N <...>м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование три раны на одном участке кожи (в области левого плеча и грудной клетки слева) трупа Гончар В.Э. являются колото-резаными и образовались в результате однократного вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обоюдоострый клинок, острие хорошо выражено, режущая кромка лезвий около средней степени остроты, ширина клинка на уровне погружения. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на экспертизу кинжала;

заключением экспертизы вещественных доказательств N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на кинжале, в соскобе с пола, на фрагменте простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от Гончара В.Э.;

протоколом явки с повинной Барышникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Гончаром В.Э. нанес ему ножевое ранение, от которого тот скончался.

Наряду с этим суд положил в основу приговора показания Барышникова С.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он указал, что 20 декабря 2020 года в ходе распития спиртных напитков у него с Гончаром В.Э. произошел конфликт, который перерос в потасовку. Гончар В.Э. навалился на него телом и сел сверху, придавив его рукой за горло. Разозлившись на Гончара В.Э., он схватил кинжал и с размаха нанес один удар в область туловища слева Гончару В.Э., от чего тот скончался.

Вышеуказанные показания Барышников С.Н. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Барышникова С.Н. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Показания свидетелей, осужденного Барышникова С.Н. не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Барышникова С.Н., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Таким образом, виновность Барышникова С.Н. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Барышникова С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Барышников С.Н. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Барышникова С.Н. умысла на убийство Гончара В.Э. были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между Гончаром В.Э. и Барышниковым С.Н. в ходе конфликта между ними, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой Гончар В.Э. повалил Барышникова С.Н. на диван, после чего последний взял лежавший на табурете кинжал и нанес Гончару В.Э. острием клинка кинжала один удар в область левой руки и в область боковой поверхности груди слева. Причиной конфликта послужило высказывание Гончаром В.Э. в адрес Барышникова С.А. и его гражданской супруги оскорбительных слов.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступления, умышленных действиях Барышникова С.Н., направленных на причинение смерти Гончару В.Э., наступлении смерти потерпевшего именно от действий осужденного. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Барышникова С.Н. и причиненными им Гончару В.Э. телесными повреждениями, в результате которых наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.