ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-947/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Захурдаева П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бирюковой С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, по которому

Стрелкова Т.С. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <.......> судимая:

1) 20 августа 2012 года по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 4 июля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Захурдаева П.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Стрелкова Т.С. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрелкова Т.С. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимости по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года и Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года. Указывает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", судом не были выполнены положения закона. Отмечает, что согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Считает, что поскольку Стрелкова Т.С. была осуждена по приговорам от 23 июля 2014 года и от 12 сентября 2014 года за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то на момент совершения преступлений по настоящему приговору они являлись погашенными. Полагает необходимым исключить данные судимости из вводной части приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Стрелковой Т.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Стрелковой Т.С., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевших Г., З. которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Стрелковой Т.С. и верно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Стрелковой Т.С. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Стрелковой Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений; личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности; отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Стрелковой Т.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Стрелковой Т.С. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочив отбывание ею наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Решение суда о применении в отношении Стрелковой Т.С. ч. 1 ст. 82 УК РФ подробно мотивировано и не противоречит уголовному закону.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора в отношении Стрелковой Т.С. имеющихся у неё судимостей.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в части 3 настоящей статьи приведены сроки погашения судимости в отношении осужденных, в том числе к лишению свободы, за преступления, относящиеся к разным категориям, исходя из которых на момент совершения преступления, за которое Стрелкова Т.С. осуждена по настоящему делу (27 августа 2021 года), судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, были погашены, так как с момента отбытия наказания прошло более 3 лет.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Стрелковой Т.С. судимостей по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года, по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора суда как необоснованное.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность вывода суда о наличии в действиях Стрелковой Т.С. рецидива преступлений и не являются основанием для смягчения осужденной наказания, поскольку указанные выше судимости не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года в отношении Стрелковой Т.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Стрелковой Т.С. судимостей по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года и Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка