СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5581/2021 по иску Медведевой Екатерины Михайловны, Медведева Владимира Николаевича к АО "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора прекратившим действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора, по встречному иску АО "Инвестторгбанк" к Медведевой Екатерине Михайловне, Медведеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Медведевой Екатерины Михайловны, Медведева Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Медведевой Екатерины Михайловны, Медведева Владимира Николаевича к АО "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора прекратившего свое действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13 апреля 2011 года, заключенный между АКБ "Инвестторгбанк" и Медведевой Екатериной Михайловной, Медведевым Владимиром Николаевичем.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Екатерины Михайловны, Медведева Владимира Николаевича к АО "Инвестторгбанк" о признании кредитного договора прекратившим свое действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора, передаче закладной - отказать.

Встречные исковые требования АО "Инвестторгбанк" к Медведевой Екатерине Михайловне, Медведеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Екатерины Михайловны, Медведева Владимира Николаевича в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору в виде задолженности по просроченным процентам в размере 878034 рубля 36 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Инвестторгбанк" к Медведевой Екатерине Михайловне, Медведеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Медведева Е.М., Медведев В.Н. обратились в суд с иском к АО "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора прекратившего свое действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора.

Свои требования мотивировали тем, что 13 апреля 2011 года между Медведевой Е.М., Медведевым В.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (в настоящее время АО "Инвестторгбанк") заключен кредитный договор N <...>, по условия которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых на срок <.......> месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года с Медведевой Е.М., Медведева В.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 13 апреля 2011 года в размере 2706699 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27733 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Медведевой Е.М., Медведеву В.Н. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2820800 рублей.

Данное решение исполнено в полном объеме.

Ввиду фактического исполнения обязательств по кредитному договору постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N <...> окончено.

Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, они обратились в АО "Инвестторгбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора N <...> от 13 апреля 2011 года, признании кредитного договора прекратившим свое действие, признании обязательств прекращенными и выдаче закладной.

Однако в удовлетворении заявления банком было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать прекратившим свое действие (прекращенным) и расторгнуть кредитный договор N <...> от 13 апреля 2011 года и признать обязательства Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. прекращенными в связи с исполнением кредитного договора по истечении срока действия с передачей в соответствии с пунктом 4.3.4 договора Медведевой Е.М. закладной с отметкой о погашении кредита.

В свою очередь АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд со встречным иском к Медведевой Е.М., Медведеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года с Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 13 апреля 2011 года в размере 2706699 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27733 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2820800 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года исполнено 24 мая 2021 года.

Кредитный договор N <...> от 13 апреля 2011 года после вынесения решения суда от 25 сентября 2015 года расторгнут не был, расчет задолженности при постановлении решения был заявлен по состоянию на 06 июля 2015 года.

Задолженность Медведевой Е.М., Медведева В.Н. перед банком за период с 06 июля 2015 года по 21 сентября 2021 года составляет 4373633 рубля 68 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам в размере 878034 рубля 36 копеек, неустойке и процентам в размере 3495599 рублей 32 копейки.

В этой связи, просили суд взыскать с Медведевой Е.М., Медведева В.Н. в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4373633 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30068 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5323200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева Е.М., Медведев В.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Медведевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2011 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (в настоящее время АО "Инвестторгбанк") и Медеведевой Е.М., Медведевым В.Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, до 2031 года под <.......> % годовых.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставлялся истцам для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. На основании п. 1.5 права кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года по делу N <...> с Медведевой Е.М., Медеведева В.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706699 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27733 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2820800 рублей путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов от 25 апреля 2015 года, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N <...>, возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18 июня 2021 года и от 6 июля 2021 года были окончены в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что обязательства по кредитному договору исполнены, Медведева Е.М. и Медведев В.Н. обратились в адрес АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) с заявлением о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора прекратившим свое действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора, передаче по акту приема-передачи оригинала закладной с отметкой о погашении задолженности.

Согласно ответу АО "Инвестторгбанк" от 23 июня 2011 года N <...> в удовлетворении заявления Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. было отказано в связи с наличием задолженности по процентам за пользование кредитом, так как кредитный договор не расторгнут и его действие продолжается.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. по кредитному договору N <...> от 13 апреля 20211 года по состоянию на 21 сентября 2021 года составляет 4373633 рубля 68 копеек, из которых: по процентам за пользование кредитом- 878034 рубля 36 копеек, пени по кредиту - 1890 666 рублей 95 копеек, пени по процентам - 1 604 932 рубля 37 копеек.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования Медведевой Е.Н. и Медведева В.Н. в части расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, исходил из того, что банк не возражал против удовлетворения данных требований. При этом отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора прекратившего свое действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора по истечении срока действия, передаче закладной, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у истцов перед ответчиком непогашенной задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие и понуждении к передаче закладной.

Ссылка истцов на пункт 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.

Доказательства прекращения основного обязательства кредитного договора N <...> от 13 апреля 2011 года, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 7.8 договора, настоящий действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, условиями заключенного договора установлен срок до конечного исполнения основного обязательства, доказательства исполнения основного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам учитывает тот факт, что 18 июня 2021 года исполнительное производство N <...> отношении Медведевой Е.М. и 06 июля 2021 года исполнительное производство N <...> в отношении Медведева В.Н. были окончены в связи с фактическим исполнением, не подтверждают отсутствие обязательств Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. перед кредитором, поскольку в данном случае истцами производилось исполнение судебного акта, которым была взыскана задолженность по состоянию на 06 июля 2015 года.

Заочным решением суда от 25 сентября 2015 года кредитный договор N <...> от 13 апреля 2011 года до настоящего времени не расторгался, соответственно, до тех пор, пока кредитный договор между сторонами не расторгнут и продолжают начисляться проценты по договору, залог свою обеспечительную функцию не утрачивает.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств N <...> и N <...>, Медведевой Е.М. и Медведевым В.Н. исполнение производилось в период с 06 ноября 2015 года по 24 мая 2021 года, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 18 июня 2021 года и от 6 июля 2021 года.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, а кредитный договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, оснований согласиться с доводами истцов о полном погашении задолженности по кредитному договору, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако обязательства Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. по кредитному договору и решение суда не были исполнены в полном объеме, кредитные, а, соответственно, и залоговые обязательства, нельзя признать прекращенными.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Медведевой Е.М. и Медведева В.Н. о признании кредитного договора прекратившим свое действие, признании обязательств прекращенными в связи с исполнением кредитного договора по истечении срока действия, понуждении выдать закладную с отметкой об исполнении обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиками обязательства по погашению основного долга, установленное судебным актом от 25 сентября 2015 года, по кредитному договору N <...> от 13 апреля 2011 года перед банком исполнено лишь в июне 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам в размере 878034 рубля 36 копеек, срок исковой давности по которым не пропущен, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки определилеё в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Екатерины Михайловны, Медведева Владимира Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жабина Н.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка