СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Эверстовой О.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Иващенко В.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Васютину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Васютину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 1434048864, ОГРН 1161447053547, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Лужников, дом 3, корпус 1, квартира 54) и Васютина В.В., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., паспорт серии *** N ..., выданный _______ года МРО УФМС России по .........., код подразделения N ..., в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 874624 рублей 23 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14360 рублей, всего - 923984 (девятьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Алексеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 17 мая 2018 года банком и обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее ООО "Автопартнер") заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, сроком по 16 мая 2020 года. 22 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым срок действия исполнения обязательств пролонгирован на срок по 30 октября 2021 года. Обязательства ООО "Автопартнер" по кредитному договору от 17 мая 2018 года обеспечены поручительством Васютина В.В. на основании договора поручительства от 17 мая 2018 года. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность по состоянию на 29 июля 2021 года по кредитному договору составила 1231933 рублей 69 копеек, в том числе: 782476 рублей 31 копеек - основной долг, 92147 рублей 92 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 января 2021 года по 28 июля 2021 года, 357309 рублей 46 копеек - неустойка. Просили суд взыскать задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14360 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по доверенности Иващенко В.Н. иск признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности Иващенко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель ответчика, признавая исковые требования в полном объеме, не дал возможности рассмотреть дело по существу, задолженность является необоснованной завышенной, а расчет представленный банком не соответствует действительности.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года банк и ООО "Автопартнер" заключили кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, под 21% годовых, сроком по 16 мая 2020 года. Цель кредитования финансирование затрат клиента на развитие бизнеса.

22 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым срок действия исполнения обязательств пролонгирован на срок по 30 октября 2021 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... от 17 мая 2018 года обеспечено поручительством Васютина В.В. заключением договора поручительства 17 мая 2018 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустоек и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Из обстоятельств дела следует, что кредитная организация исполнила свои обязательства по кредитному договору, что заемщиком не оспаривается. В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств заемщик не производил в срок платежи в счет погашения задолженности, что предполагает право кредитной организации требовать сумму основного долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 29 июля 2021 года по кредитному договору составила 1231933 рублей 69 копеек, в том числе: 782476 рублей 31 копеек по основному долгу, 92147 рублей 92 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 января 2021 года по 28 июля 2021 года, 357309 рублей 46 копеек неустойка.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 декабря 2021 года представитель ответчиков ООО "Автопартнер", Васютина В.В. по доверенностям Иващенко В.Н., наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования частично, просил снизить размер неустойки.

Судом представителю были разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Иващенко В.Н. был наделен ответчиком Васютиным В.В. согласно доверенности серии *** N ... полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.262).

Кроме того, Иващенко В.Н. был наделен ответчиком ООО "Автопартнер" согласно доверенности серии *** N ... полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 204).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска представителем ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО требования.

Так как ответчики добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета банка, основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком и принятием такого признания судом. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом следует учитывать, что на основании заявления представителя ответчика судом размер неустойки снижен. При этом данных об оплате или об ином размере долга ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка