33-997/2022 от 21 марта 2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-997/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Стрелковой Ю.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря2021 года, которым по заявлению Копырина И.И. о взыскании судебных расходов

постановлено:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Копырина И.И. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Копырин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска судебных расходов в размере 30 000 рублей, указывая на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года удовлетворен иск Копырина И.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Стрелкова Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что со стороны Окружной администрации города Якутска нарушение прав истца не установлено, поскольку истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года удовлетворен иск Копырина И.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом. Постановлено: Признать право собственности Копырина И.И. на индивидуальный жилой дом, кадастровый N ..., площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца в суде представляла М. на основании договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2021 года.

Истцом на услуги представителя понесены расходы всего в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из характера заявленных истцом исковых требований и результатов их рассмотрения, объем работы представителя в интересах Копырина И.И. в суде первой инстанции, принцип разумности, и определилразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .........., указав, что земельный участок, расположенный по адресу: .........., предоставлен истцу на основании постановления президиума Хатасского сельского совета народных депутатов N ... от 19 мая 1993 году. В 1996 году на отведенном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Представитель ответчика в судебном заседании от 21 июля 2021года, возражала против требований истца, просила в удовлетворении иска отказать полностью, мотивируя тем, то в постановлении президиума Хатасского сельского совета народных депутатов не указано на каком праве истцу предоставляется земельный участок, жилой дом считается построенным незаконно, если он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускается строительства на нем данного объекта, также указал, что истец не представил достаточных доказательств, соответствия спорного объекта недвижимости требованиям, градостроительных, строительных норм.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном в свое время в установленном порядке для строительства частного жилого дома и соответствует градостроительным требованиям, оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке не имеется. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств нарушения градостроительных и земельных норм при строительстве спорного жилого дома, наличия правопритязаний других лиц, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является несостоятельным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы истца представляла М. на основании договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка