СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Эверстовой О.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Рязанцевой Ю.Г. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

Иск государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Рязанцевой Ю.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой Ю.Г., _______ года рождения, уроженки .........., задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 66078 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 94 копеек, пени в размере 5965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Голиковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП "ЖКХ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что Рязанцева Ю.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... ГУП "ЖКХ" предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению по указанному адресу. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с июня 2018 года. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность составляет 66078 рублей 94 копеек. В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в размере 5965 рублей 54 копеек. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес потребителя, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 66078 рублей 94 копеек, пени в размере 5965 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рублей 33 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик Рязанцева Ю.Г. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рязанцева Ю.Г. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...........

Кобяйский филиал ГУП "ЖКХ" является обслуживающей компанией и поставщиком коммунальных услуг в поселке ...........

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2020 года, согласно которому задолженность ответчика составила 66078 рублей 94 копеек, пени в размере 5965 рублей 54 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, наниматель жилого помещения по адресу: .........., обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также оплачивать пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги. Установив, что в период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2020 года отопление в квартиру ответчика через присоединенную сеть поставлялось, суд взыскал требуемую истцом задолженность. Сославшись на то, что в 2018 году был произведен замер площади квартиры ответчика, на основании которого Рязанцева Ю.Г. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об изменении договора социального найма в части площади с *** кв.м. на *** кв.м., суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет платы за отопление является верным. Оснований для освобождения ответчика Рязанцевой Ю.Г. от оплаты коммунальных услуг по причине демонтажа радиаторов отопления и фактического непроживания в квартире в связи с признанием дома аварийным суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, действующих с 01 сентября 2012 года, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 42(1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Одним из обязательных компонентов в расчетных формулах является общая площадь жилого помещения.

Из представленного истцом в суд расчета следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся исходя из площади спорной квартиры равной *** кв.м., тогда как из договора социального найма следует, что квартира имеет площадь *** кв.м.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., имеет площадь *** кв.м.

Судом апелляционной инстанции истребована техническая документация, выполненная компетентными органами, согласно которой спорное жилое помещение имеет площадь *** кв.м., состоит из *** комнат, кухни, ванны, туалета и двух прихожих.

Администрацией муниципального образования предоставлен договор социального найма жилого помещения от 03 августа 2011 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: .........., предоставлено З. (отцу ответчика) общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 09 декабря 2015 года Рязанцевой Ю.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., площадью *** кв.м., состоящее из *** комнат.

Из представленных сведений следует, что жилое помещение, площадью *** кв.м., *** комнатами, было разделено на два жилых помещения - ***комнатную и ***комнатную квартиры, предоставленных различным гражданам с заключением договоров социального найма, в том числе ответчику.

Согласно акту замера от 22 января 2018 года общая площадь отапливаемого помещения, которое предоставлено ответчику, составила *** кв.м.

25 марта 2019 года Рязанцева Ю.Г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об изменении договора социального найма в части площади квартиры с *** кв.м. на *** кв.м. на основании вышеуказанного акта замера.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоятельным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчетов истца исходя из площади жилого помещения ответчика в размере *** кв.м.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рязанцевой Ю.Г. судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 78-КГ20-64-К3).

Из материалов дела следует, что согласно справке администрации муниципального образования ".........." Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года N ... жилое помещение, расположенное по адресу: .........., подключена к централизованной системе отопления.

Согласно акту осмотра от 12 апреля 2021 года кольцо системы отопления функционирует во *** подъезде на *** этаже, что свидетельствует о том, что в спорном помещении потребляется тепловая энергия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт получения ответчиком услуг по теплоснабжению является обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка