ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-453/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

защитника-адвоката Навруса Р.И.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Навруса Р.И. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ направлено для рассмотрения его по существу в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года в производство Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанное уголовное дело передано по подсудности в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник-адвокат Наврус Р.И. в интересах обвиняемого П. подал апелляционную жалобу, где просит его отменить по следующим основаниям. Указывая, что смерть потерпевшего наступила на территории Оймяконского района, считает, что инкриминируемое преступление было окончено в вышеназванном муниципальном образовании, в силу чего полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу Оймяконским районным судом. Также отмечает, что большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Оймяконского района, обвиняемый П. имеет условия для проживания в период судебного разбирательства также на данной территории.

В судебном заседании защитник-адвокат Наврус Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Проверив представленный материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ не допущено нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые являлись бы основанием отмены или изменения постановления суда.

Как видно из материалов уголовного дела, П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого, местом совершения преступления обозначен участок "..........", расположенный в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 217 УК РФ имеет формальный состав по отношению к смерти человека, при котором ответственность наступает за нарушения промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие тяжкие последствия, при этом деяние будет окончено с момента причинения тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, территориальная подсудность уголовного дела вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции определена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ правильно.

Что касается приведенных доводов жалобы о том, что большинство свидетелей проживают в Оймяконском районе, то они также подлежат отклонению, при этом следует отметить, что допрос свидетелей и других участников по делу, проживающих в других населенных пунктах, может проводиться с использованием видеоконференц-связи. Доводы зашиты о наличии малолетних детей, о доходе семьи, о возможности обвиняемого бесплатно проживать и питаться в Оймяконском районе, не имеют отношения к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого по закону относится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Навруса Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка