ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-448/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
обвиняемого С.,
его защитника - адвоката Путинцева О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Путинцева О.Л. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года, которым
изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело передано в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Путинцева О.Л. обвиняемого С., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 января 2022 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) вынес постановление о направлении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Путинцев О.Л. в интересах обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по итогам предварительного слушания Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 24 января 2022 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу, при этом его ходатайства об исключении доказательств оставлены без рассмотрения.
Автор жалобы считает, что из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, инкриминируемое С. преступление фактически окончено в п. Пеледуй, поэтому оно подсудно Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия).
Суд по данному делу уже приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении С., и он желал рассмотрение его дела в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия), то руководствуясь ч.2 ст.34 УПК РФ суд вправе был оставить его в своем производстве.
Просит постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения, которым рассмотрение данного уголовного дела оставить в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия), рассмотреть ходатайства защитника об исключении доказательств из уголовного дела и принять по ним решение.
В своем возражении помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Потапова Д.А., полагая, что судом вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, просит данное постановление суда об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Путинцева О.Л. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Путинцев О.Л. и обвиняемый С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и просили отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности.
Прокурор Докторова Н.А. просила оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пос. Пеледуй поступило уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Во время предварительного слушания дела 24 января 2022 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ходатайству защитника об исключении ряда доказательств, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Иркутск, поскольку местом окончания преступления является г. Иркутск.
В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В п.17 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъяснил, что ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки, багажа, с содержащимися в нем наркотическими средствами, независимо от получения их адресатом.
В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие решение суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и передаче дела на рассмотрение.
Преступление, в совершении которого обвиняется С., было окончено на территории г. Иркутска Иркутской области, поскольку направление наркотического средства в поселок Пеледуй и пресечение его получения в поселке Пеледуй не имеет правового значения для вывода о месте окончания преступления, связанного с незаконной пересылкой наркотического средства.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что, согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд уже приступил к рассмотрению данного дела, поэтому суд с согласия подсудимого вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, является неверным, так как суд находился только на стадии предварительного слушания, предусмотренного главой 34 уголовно-процессуального законодательства, то есть суд еще не приступил непосредственно к рассмотрению уголовного дела в отношении С., которое регулируется главой 35 уголовно-процессуального законодательства.
Если подсудность ранее была определена неверно, будет установлено в промежутке между назначением судебного заседания и его началом, то уголовное дело направляется по подсудности в порядке, установленном ч.1 ст.34 УПК РФ, и здесь никакого согласия подсудимого не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о рассмотрении ходатайства защитника об исключении ряда доказательств из уголовного дела и принятия по ним решения, суд правильно оставил данные ходатайства адвоката без рассмотрения, так как уголовное дело в отношении С. на данной стадии по существу не рассматривался.
Поэтому принятое судом решение об изменении территориальной подсудности принято без нарушения уголовно - процессуального порядка рассмотрения этого вопроса и не нарушает прав и законных интересов обвиняемого С.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Путинцева О.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. З89.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Путинцева О.Л. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
