33-483/2022 от 14 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Босикова И.И. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Степановой Р.Ф. к Степанову А.П., Степановой А.З. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, которым

постановлено:

Исковые требования Степановой Р.Ф. к Степанову А.П., Степановой А.З. о признании недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Степановой Р.Ф., _______ года рождения, уроженки .......... и Степанова А.П., _______ года рождения, уроженца .........., жилой дом с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: ...........

Признать договор дарения от 05 августа 2020 года серии N ... земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N ... и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: .........., заключённый Степановым А.П. и Степановой А.З., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Степановой А.З., _______ года рождения, уроженки .........., права собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: ...........

Взыскать со Степанова А.П. и Степановой А.З. в пользу Степановой Р.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Степановой Р.Ф., представителя истца Скрябиной Т.Г., представителя ответчика по доверенности Босикова И.И., судебная коллегия

установила:

Степанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения и применением последствий его недействительности. В обоснование иска указав, что состояла в браке со Степановым А.П. с _______ года по _______ года. Брак прекращён на основании решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) о расторжении брака от _______ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** N .... Вопрос о разделе имущества сторонами не ставился, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретены жилой дом с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: .........., являющиеся совместной собственностью супругов.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный ответчиками, является недействительным, совершенным с нарушением требований закона, поскольку в период брака истец нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения в пользу Степановой А.З. не оформляла. На основании изложенного просила признать общим совместным имуществом истца и ответчика Степанова А.П. жилой дом с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: ........... Признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Степановой А.З. права собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Босиков И.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорный жилой дом построен на личные денежные средства Степанова А.П., полученные в дар от Степановой А.З., и в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Степанова Р.Ф. состояла в браке со Степановым А.П. с _______ года по _______ года.

Брак прекращён на основании решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) о расторжении брака от _______ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** N ....

Согласно постановлению N ... от 06 июля 1995 года об отводе земельного участка Степанову А.П. отведен земельный участок площадью *** кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования ".........." муниципального района ".........." Республики Саха (Якутия) N ... от 13 октября 2011 года ответчику предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале N ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 05 августа 2020 года Степанов А.П. подарил, а Степанова А.З. приняла в дар земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ...........

Государственная регистрации права собственности Степановой А.З. на земельный участок и жилой дом была произведена 14 августа 2020 года на основании вышеуказанного договора дарения.

Разрешая исковые требования, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что жилой дом с земельным участком приобретены на основании постановления главы администрации муниципального образования ".........." муниципального района ".........." Республики Саха (Якутия) N ... от 13 октября 2011 года в период брака с истцом, истец нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения в пользу Степановой А.З. не оформляла.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Предметом регулирования семейного законодательства, с учетом содержания статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 80-КГ20-3).

Из пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Свои исковые требования Степанова Р.Ф. обосновала тем, что не была осведомлена об отчуждении объектов недвижимости в собственность матери супруга Степановой А.З., которая должна была знать об отсутствии у дарителя полномочий на отчуждение спорных объектов недвижимости, которые являются объектами права общей совместной собственности супругов и могут быть отчуждены при согласии всех участников такого права, которого истец своему супругу не давала.

Принимая во внимание характер спорных отношений, предмет и основания предъявленного иска, учитывая положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 года N 5-КГ16-119).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества в пользу Степановой А.З. Степановым А.П. получено не было.

Степанов А.П. свои возражения на исковые требования обосновал тем, что является учредителем производственного кооператива - родовая, родоплеменная, кочевая община "********" (далее ПКРРКО "********"), которому в 2008 году Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) выделена субсидия на строительство индивидуального жилого дома в размере .......... рублей.

23 июля 2008 года Степанов А.П. и ПКРРКО "********" заключили договор на строительство индивидуального жилого дома в селе .........., .......... района.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому оплата производится свидетельством N ..., выданного 25 июля 2008 года Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) в размере .......... рублей и собственными средствами в размере .......... рублей.

При этом, согласно справке главы администрации муниципального образования ".........." от 17 марта 2009 года Степанов А.П. построил индивидуальный жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом является обоснованным, поскольку земельный участок предоставлен, а жилой дом построен после заключения брака с истцом.

Тот факт, что земельный участок был отведен под строительство ответчику до заключения брака с истцом, не свидетельствует о том, что жилой дом был построен именно ответчиком, до брака и на его личные денежные средства, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, приобретение во время брака имущества за счет части личных средств Степанова А.П. не может являться основанием отнесения данного имущества к личной собственности этого супруга. Указанное обстоятельство является основанием для определения доли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка